La clave - Netanyahu descarta un alto el fuego en Gaza sin una «victoria total» sobre Hamás ,. / La Sexta Columna - Odiocracia - El Poder de Dividirnos , - Viernes - 19 - Julio ,./ Equipo de investigación - Camino de Santiago , Viernes - 19- Julio ,.

   TITULO: La clave - Netanyahu descarta un alto el fuego en Gaza sin una «victoria total» sobre Hamás,.

 

Netanyahu descarta un alto el fuego en Gaza sin una «victoria total» sobre Hamás,.

El primer ministro israelí apuesta por desmantelar el brazo armado de la organización islamista palestina y destruir su red de túneles en la Franja antes de sellar la tregua

foto /  Benjamín Netanyahu,.

No habrá alto el fuego en Gaza. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha descartado la propuesta presentada el martes por Hamás para el cese de las hostilidades en un enclave en el que han muerto ya más de 27.000 personas desde el pasado 7 de octubre, según el recuento actualizado del Ministerio de Salud gazatí. Netanyahu ha asegurado que no detendrá la operación militar en la Franja hasta alcanzar una «victoria total» sobre Hamás. Una premisa que implica desarticular el ala militar de la organización islamista palestina y la extensa red de túneles que opera en Gaza.

Las declaraciones en rueda de prensa del primer ministro israelí han coincidido con la presencia en Israel de Antony Blinken. El secretario de Estado de Estados Unidos ha iniciado este miércoles una nueva gira por Oriente Próximo con el fin de presionar al Gobierno hebreo para que acepte los términos para reeditar el acuerdo de alto el fuego presentados por Hamás, sin éxito.

La propuesta contemplaba un nuevo intercambio de rehenes por prisioneros palestinos y la reconstrucción de la castigada Franja de Gaza en un periodo de tregua de 45 días. Netanyahu, sin embargo, ha rechazado de plano las condiciones, tratando de vender al jefe de la diplomacia estadounidense que la derrota de Hamás sería «la victoria de todo el mundo libre». Es un nuevo jarro de agua fría para la Administración Biden, que viene ejerciendo en las últimas semanas como mediador entre Israel y Hamás con los esfuerzos diplomáticos de Qatar y Egipto.

El primer ministro israelí ha ratificado, en cambio, su intención de prolongar la guerra varios meses más. «Rendirse a las delirantes demandas de Hamás, que acabamos de oír, no solo no traería consigo la libertad de los rehenes, sino que solo invitaría a una matanza adicional; invitaría a un desastre para Israel que ningún ciudadano israelí desea», ha trasladado Netanyahu en su comparecencia, en la que ha afirmado que «la victoria está al alcance de la mano». No contempla otra alternativa que no sea la «victoria total», el objetivo con el que dijo haber puesto en marcha la operación militar en Gaza en respuesta a la masacre perpetrada por Hamás en suelo israelí que dejó cerca de 1.200 muertos.

Solo se conformaría, subrayó, con desmantelar a Hamás, rescatar a los rehenes y garantizar que Gaza deje de suponer una amenaza para Israel, es decir, desmilitarizar «para siempre» el enclave, porque en caso de que Hamás sobreviviera al día después de la guerra «solo será cuestión de tiempo hasta [que se produzca] la próxima masacre».

Tuvo tiempo el primer ministro para repasar los logros «sin precedentes» del Ejército israelí en su ofensiva contra Hamás. Presumió de que sus fuerzas habían matado o herido a unos 20.000 combatientes del grupo islamista. Sin embargo, los líderes principales de Hamás y autores intelectuales del 7 de octubre continúan con vida, y los conductos subterráneos que utilizan sus militantes siguen en funcionamiento.

El portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, considera que las palabras de Netanyahu, palabras que definió como «una bravuconada política», han puesto al descubierto sus planes para mantener el conflicto en Oriente Próximo. «El movimiento [Hamás] está preparado para hacer frente a todas las opciones», ha respondido este alto cargo en declaraciones a la agencia Reuters. No obstante, según fuentes citadas por la BBC, la organización islamista palestina enviará el jueves a El Cairo una delegación encabezada por otro alto cargo, Khalil al-Hayya, para avanzar en las conversaciones sobre el alto el fuego con representantes de Egipto y Qatar.

Por su parte, Netanyahu confirmó que el próximo punto al que se dirigen las Fuerzas de Defensa de Israel después de Jan Yunis es Rafah, la ciudad más próxima a la frontera con Egipto, una zona que describió como «el bastión principal de Hamás». La cúpula política y militar israelí había dicho lo mismo meses atrás de la ciudad de Gaza y, después, de Jan Yunis.

Blinken había trasladado en su reunión con Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, la preocupación de Estados Unidos sobre una posible operación terrestre del Ejército israelí en Rafah, según el Canal 12 de noticias israelí. En la ciudad viven hacinados más de un millón de civiles palestinos, la mayoría desplazados internos. En este sentido, la ONU ha alertado en las últimas horas que una operación en esta ciudad podría suponer una grave violación del derecho internacional por la elevada presencia de civiles.

Netanyahu, por su parte, tampoco ha dejado pasar la oportunidad para cargar contra Naciones Unidas, en concreto contra su agencia para los refugiados palestinos, la UNRWA, después de que el organismo abriera una investigación contra 12 de sus miembros por participar presuntamente en el atentado de Hamás del pasado 7 de octubre. Una acusación remitida por Israel de la que, hasta el momento, no hay pruebas. El primer ministro israelí ha deslizado que Hamás se lleva hasta el 60% de la ayuda humanitaria que llega a Gaza.

 

TITULO:   La Sexta Columna - Odiocracia -  El Poder de Dividirnos - , Viernes -  19 - Julio ,.   

 Este viernes - 19 - Julio a partir de las 21:30 La Sexta, foto,.

 Odiocracia -  El Poder de Dividirnos,.

 

La división de poderes en la actualidad

En las actuales democracias ha devenido inservible la interpretación decimonónica del principio de división de poderes en su versión parlamentaria,.

En 1985, Alfonso Guerra pronunció las siguientes palabras : «Montesquieu ha muerto». Alexis de Tocqueville había escrito en 1832, en su magnífica La Democracia en América, que : «La fuerza de los tribunales ha sido, en todos los tiempos, la más grande garantía que se puede ofrecer a la independencia individual». Hoy día, los tribunales no son sólo una garantía de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, sino que también constituyen un mecanismo de control de los poderes públicos; control que se realiza, exclusivamente, dentro de los parámetros de la legalidad; y es precisamente en esta faceta de control donde la actividad judicial cobra, sin duda, mayor relieve y trascendencia a la hora de la crítica política por parte de una ministra a la labor de los magistrados en la aplicación de la llamada ley del «solo sí es sí» impulsada por la misma.

Las normas aplicables no son siempre unívocas ni las decisiones judiciales son ideológicamente asépticas. Los jueces, en su labor de decir el Derecho, no se limitan a realizar una aplicación mecánica de la ley, sino que, a través de sus decisiones, manifiestan su concepción de los valores de la justicia, la igualdad, la libertad y el pluralismo político sobre los que se fundamenta nuestro ordenamiento jurídico. Los jueces toman sus decisiones dentro de unas circunstancias y momento social al que deben dar una concreta respuesta. Ello no quiere decir que realicen su actividad fuera del marco de lo jurídico ni que, mucho menos, deban ser vicarios de los partidos políticos, pero sí significa que los jueces en sus decisiones introducen, inevitablemente, un contenido ideológico en el que plasman su concepción de la realidad; cosa que es muy distinta de los intereses de partido, de tal forma que mientras una actuación partidista atenta frontalmente a la independencia propia de la función de juzgar, el compromiso democrático con los valores constitucionales es el presupuesto de todo acto judicial de aplicación de la ley.

Si una decisión de la que se postula su tecnicidad, como es la decisión jurisdiccional, no puede pretender suplantar el indirizzo político que corresponde a los órganos políticos legitimados democráticamente de modo directo, tampoco estos pueden, legítimamente, incidir, mermar o coaccionar a los componentes del único poder no controlado por la cúpula de los partidos políticos. En las actuales democracias ha devenido inservible la interpretación decimonónica del principio de división de poderes en su versión parlamentaria. El Parlamento ha perdido su significación originaria. De ser un foro de discusión políticamente decisivo ha pasado a ser calificado de «cámara de resonancia» (Leibholz) en la que dan cita los «delegados» de los partidos para dejar constancia de unas decisiones que ya han sido tomadas con anterioridad en sus comités o en los congresos o directamente por el propio líder. La rígida disciplina impuesta a los diputados y la pérdida del monopolio de producción de normas generales contribuyen, entre otros factores, a diluir la división funcional y orgánica entre el legislativo y el ejecutivo.

En la actualidad la separación de poderes donde realmente se manifiesta es entre el «poder político gubernamental» y el «poder jurisdiccional», es decir, entre el poder de dictar leyes, reglamentos y actos concretos y el poder de enjuiciarlos independientemente. Es aquí donde en nuestros días se plasma el principio tradicional de los revolucionarios franceses de dividir el poder, de encontrar, como decía Montesquieu, «una disposición de las cosas» en la que el poder detenga al poder.

En el debate sobre el papel de los jueces se ha de analizar múltiples aspectos de una compleja problemática que no es bueno abordar en un clima de crispación como el que actualmente vivimos. Se ha apuntado el marco en que, a mi juicio, se desenvuelve hoy día la tradicional idea de la división de poderes. No cabe duda de que sólo a la jurisdicción le corresponde decir la última palabra ante las conductas delictivas. Pero el juez no pertenece a una casta privilegiada como el magistrado romano o los boni vin de la Edad Media; el juez del sistema democrático no posee «una parte del Estado» como los oficiales del antiguo régimen; el juez sólo puede contar con la seguridad que le proporciona su independencia y la responsabilidad por el apoyo social que reciban sus decisiones.

Porque, como ya se decía en 1870 en la Exposición de motivos de la Ley Provisional Orgánica del Poder Judicial, la independencia es la «cualidad más preciosa y esencial de la Magistratura, sin la cual ésta deja de constituir un poder para transformarse en una rueda inerte de la Administración política, cuando no en un terrible instrumento de pasiones bastardas y mezquinas».

 

TITULO: Equipo de investigación -  Camino de Santiago, Viernes -  19 - Julio  ,.  

Este   Viernes - 19 - Julio  a partir de las 22:30 La Sexta, siempre dirigido por Gloria Serra , foto,.

  Camino de Santiago,.

"¡Es mentira! Siempre pasó por aquí": la indignación de una mujer al escuchar que las flechas del Camino de Santiago que llevan a su pueblo no son oficiales,.

Equipo de Investigación se desplaza hasta un pueblo al que llevan unas flechas pintadas imitando a las oficiales del Camino de Santiago. El desvío por Valtuille de Arriba alarga tres kilómetros la ruta a los peregrinos.

 

Equipo de Investigación se desplaza a una de las etapas del Camino francés, a su paso por El Bierzo. El Camino oficial continúa por la Nacional 6, pero unas flechas que no coinciden ni en tamaño ni en forma con las oficiales desvían al peregrino hacia la localidad de Valtuille de Arriba. Este pueblo leonés de 85 habitantes fue paso de peregrinos en el siglo XV, pero ya no es Camino oficial. El desvío por el pueblo alarga tres kilómetros la ruta a los peregrinos.

Al decirle a un peregrino que está yendo por un camino que no es el oficial, una vecina grita que "es mentira". "¡Eso es mentira! Toda la vida el Camino fue por aquí", manifiesta la mujer, mientras que un hombre señala que tiene 61 años y que toda la vida el Camino pasó por allí. Sin embargo, reconoce que las flechas que hay pintadas en su pueblo no son las oficiales del Camino, sino que "alguien las pone por su interés".

Por su parte, otra vecina defiende que ese Camino "está desde hace muchísimos años". "A mí, honestamente, me parece perfecto que se pinten estas flechas, porque así los peregrinos no se van por el sol, sino que es mucho más cómodo para los peregrinos venir por aquí. El fin es la protección y que si tienen sed, puedan beber agua, que por el otro camino no hay fuentes", manifiesta la mujer.