TITULO: Cartas Olvidadas - A QUEMARROPA O LIGAR - El prisionero de la máscara (que nunca fue de hierro),.
El prisionero de la máscara (que nunca fue de hierro),.
foto / Si se menciona “el hombre de la máscara de hierro”, posiblemente la gente lo relacione con el personaje que aparece en El vizconde de Bragelonne, la tercera parte de la trilogía de los mosqueteros, escrita por Alejandro Dumas (padre). En dicha novela se nos describe un misterioso prisionero encerrado en el más absoluto de los secretos en la Bastilla, con una máscara de hierro que le cubre el rostro y que nunca se puede quitar. La imaginación del escritor francés era muy grande pero, como en otras muchas ocasiones, se basó en hechos reales. En efecto, existió un prisionero enmascarado, cuya identidad se mantuvo (y aún se mantiene) en el anonimato.
La primera referencia escrita sobre el personaje la encontramos en una carta de la muy soberana cotilla Elisabeth Charlotte, Madame Princesa Palatina y segunda esposa de Philippe, Duque de Orleans y hermano menor de Luis XIV. En una carta fechada el 10 de octubre de 1711 escribe que ha tenido noticia de “un hombre que ha permanecido durante años encerrado en la Bastilla, donde murió enmascarado. Tenía a su lado siempre a dos mosqueteros con órdenes de matarle en el acto si trataba de quitarse la máscara. Comía y dormía enmascarado. Por lo demás, siempre fue bien tratado y bien alojado. Era muy devoto, aunque también le hacían comulgar enmascarado. Leía mucho y jamás pudo saberse quién era.”
El principal difusor de la figura del misterioso enmascarado fue Voltaire, preso en la Bastilla durante 11 meses (desde mayo de 1717 hasta abril de 1718) por escribir una sátira sobre los supuestos amores incestuosos entre el duque de Orleans y su hija Luisa Isabel, duquesa de Berry (que bien pudiera ser, la señorita no tenía muchas manías a la hora de elegir a sus numerosos amantes. Era lo que hoy llamaríamos “una adicta al sexo”, vamos). Fuera como fuese y por lo que fuese, en su tiempo en prisión el joven Voltaire se dedica a estudiar literatura y a chismorrear con los presos. Y algunos le cuentan que en esa prisión, y hasta 1703, estuvo encerrado en el mayor de los secretos un misterioso preso “con el rostro cubierto con una máscara de terciopelo” (olvídense de la máscara de hierro, eso fue invención de Dumas para darle dramatismo al asunto). Según cuenta Voltaire que le contaron, “era un joven alto y hermoso, de buena obediencia y a quien no se le negaba nada de lo que pedía en la Bastilla y en otras prisiones. Se le daba la mejor cena y el alguacil se reunía raras veces con el personaje. Además, le agradaban los vestidos finos y los encajes y le gustaba tocar la guitarra. Habría sido alimentado por un sordomudo. Tenía prohibido el contacto con el personal de la prisión y debía tener puesta la máscara todo el tiempo”. Voltaire escribió sobre el personaje en dos ocasiones: en Le siècle de Louis XIV (crónica sobre el reinado del Rey Sol publicada en 1751) y en Questions sur l’Encyclopédie, escrito entre 1770 y 1774, y que es un compendio de sus opiniones personales sobre una variada gama de temas, desde religión hasta historia, pasando por arte y literatura.
Lo cierto es que ninguno de los dos estaban errados. Los registros de la Bastilla, que se han conservado hasta nuestros días, reseñan a un misterioso prisionero que estuvo encerrado en ella hasta su muerte. Lo curioso no es tanto que estuviera prisionero en dicha cárcel sino que era el “reo personal” del gobernador de la misma, Benigne de Saint-Mars, que ya tenía a su cuidado al preso desde, por lo menos, 1680, cuando era gobernador penitenciario de la prisión de Pignerol (actualmente Pinerolo, Piamonte, Italia). Cuando Saint-Mars fue nombrado en 1681 gobernador de la prisión de Forte di Exilles (también en el Piamonte, cerca de Turín), se llevó a “su” preso consigo, ya con una máscara para que nadie supiera quién era. Y en 1687, cuando Sant-Mars fue destinado a dirigir la prisión de Île Sainte-Marguerite (frente a Cannes) se lo llevó igualmente consigo. Finalmente, en 1698, el gobernador y su “preso particular” fueron trasladados a la Bastilla, donde el prisionero enmascarado murió el 19 de noviembre de 1703, siendo enterrado en el cementerio de Saint-Paul, bajo una lápida con el nombre de “Marchioly”. Siempre según los registros, no era en absoluto un preso normal: disponía de varias habitaciones amuebladas y era tratado con deferencia. Por cierto, y lamento desilusionar a muchos: la máscara le obligaban a ponérsela solo durante los traslados de una cárcel a otra, no estando obligado a llevarla durante su encierro, y al parecer fue una idea (más extravagante que otra cosa) de Benigne de Saint-Mars.
¿Qué identidad se escondía bajo esa máscara de terciopelo negro? Hay muchas teorías, así que pueden elegir la que más les guste:
Alejandro Dumas fabuló que era un hermano gemelo de Luis XIV, encarcelado para no causar distensión en el trono. Eso explicaría la obsesión de sus carceleros de que tuviera siempre el rostro enmascarado, para que no se reconocieran en él los rasgos del rey.
Voltaire apuntó a que podía ser un hijo secreto de la reina Ana de Austria y el Cardenal Mazarino, encarcelado para así esconder el escándalo.
Louis Gendron, historiador militar francés, escribió a finales del siglo XIX que podía tratarse del general Vivien de Bulonde, que en el asedio de Cuneo ordenó una apresurada retirada, ante el temor de la llegada de refuerzos austriacos. Dejó tras de sí bagaje militar y pertrechos (entre ellos buen número de cañones en perfecto estado y abundante munición) y, lo más grave, muchos de sus hombres, heridos y que por lo tanto le hubieran retrasado. Por ello fue condenado por traición por el propio rey Luis XIV, que lo mandó encerrar en la prisión de Pignerole, donde al parecer murió, en fecha no determinada.
Anatole Loquin, también a finales del siglo XIX, intentó demostrar que el hombre de la máscara no era otro que Molière, secuestrado tras su representación de El enfermo imaginario el 17 de febrero de 1673 y encarcelado por una sociedad secreta clerical y fanática que consideraba blasfemias sus magníficas obras de teatro.
Pierre-Jacques Arrèse defendió en 1969 que la identidad del prisionero no era otra que la del ministro de finanzas de Francia Nicolas Fouquet. En efecto, Fouquet fue encarcelado por los delitos de malversación de fondos y apropiación indebida. Condenado inicialmente al destierro, el mismo rey ordenó que fuera encarcelado de por vida en Pignerol, donde oficialmente murió el 3 de abril de 1680. Sin embargo, su acta de defunción se ha perdido, y el prisionero enmascarado sale de dicha fortaleza al año siguiente.
Recientemente (2006) el historiador inglés Roger MacDonald apunta a un candidato sorprendente: Charles de Batz-Castelmore, conde de Artagnan (el mosquetero en el que basó Dumas su personaje de D’Artagnan). Según MacDonald, el conde de Artagnan no murió en Maastricht en 1673, sino que fue encarcelado en secreto por intrigas y traición. En la Bastilla dictaría la historia de su vida a Gatien de Courtilz de Sandras, que pasó nueve años encerrado en la prisión (desde 1702 y 1711) y luego publicaría el libro Mémoires de M. D’Artagnan. Claro que eso significaría que el conde Artagnan vivió hasta edad muy avanzada (92 años, en concreto), ya que está documentado que nació en Lupiac en 1611.
Actualmente buena parte de los historiadores que estudian el tema se decantan por la teoría apuntada por Jules Lair en 1890, y que ha sido rescatada recientemente (2016) por el profesor Paul Sonnino de la universidad de California. Según ellos, el famoso prisionero fue Eustache Dauger, un simple criado… que tuvo la mala suerte de servir a la gente equivocada.
Eustache Dauger nació en 1637. Era hijo de un miembro de la guardia del cardenal Richelieu, y con el tiempo entró al servicio del cardenal Mazarino como ayuda de cámara del tesorero del cardenal. Según los registros, era un hombre violento que ya se había enzarzado en una pelea con otro criado al servicio del cardenal y que terminó matando a un joven paje borracho que lo insultó. Por ello fue detenido y encarcelado en 1669, cuando tenía 32 años. Sonnino afirma que esos no fueron los verdaderos motivos de su reclusión, que fueron cargos falsos para esconder que Dauger sabía, posiblemente por accidente, de los tejemanejes del cardenal en materia económica cuando fue primer ministro, que a base de especular con fondos del estado y cobrar comisiones a través de testaferros se calcula que en menos de diez años (desde 1652 hasta 1661) acumuló una fortuna de 35 millones de libras, la mayor que persona alguna amasó durante todo el Antiguo Régimen. Para entendernos, el banco más rico y poderoso de Europa, el banco de Ámsterdam, tenía un capital de 8 millones de libras.
Fuera por su carácter violento (del que no volvió a hacer gala) o por saber demasiado y haberse ido de la lengua, Eustache Dauger terminó en la ya citada prisión de Pignerol, donde estaba encarcelado desde 1664 un ilustre personaje: Nicolas Fouquet, marqués de Belle-Île y vizconde de Melun et Vaux, depuesto de su cargo de superintendente de finanzas de Francia por malversación y lesa majestad. Fouquet tenía un criado personal a su servicio, que compartía encierro con él, llamado Le Rivière. Cuando el criado enfermó, el gobernador Saint-Mars puso como sustituto para servir a Fouquet a Dauger… y con esto le labró la ruina. Allí terminan las referencias escritas de Dauger y nace el hombre de la máscara. Fouquet murió en 1680 y el gobernador hizo que Riviére, el criado de Fouquet (y que podía, o no, saber de sus secretos), y un misterioso preso cubierto con una máscara de terciopelo negro le acompañaran a su nuevo destino (Forte di Exilles) al año siguiente. Allí murió el pobre La Rivière en 1687, un hombre que no había hecho nada aparte de servir a Fouquet.
¿Por qué siguió preso Dauger, si en verdad era el hombre de la máscara? Por esa fecha el cardenal Mazarino ya había muerto (lo hizo en marzo de 1661) así como su sucesor (y feroz enemigo de Fouquet), Jean-Baptiste Colbert (fallecido en 1683). Posiblemente porque, gracias al celo de Saint-Mars, se habían olvidado de él. No figuraba en ningún registro. No existía. Era (y creo que es un nombre más apropiado que el de la “Máscara de Hierro”) un preso sin nombre. Sin identidad, pues lo que no tiene nombre no existe.
La última víctima de esta trama fue el propio carcelero. Benigne de Saint-Mars tampoco abandonó la Bastilla, tan preso en ella como los reos que custodiaba. Murió en sus habitaciones del presidio en 1708, a los 82 años de edad. Y con él, por fin, murió el secreto del preso de la máscara.
TITULO:
Cartas en el Cajon - Begoña Gómez aduce su asistencia al G-20 con Sánchez para evitar comparecer el próximo lunes por el software,.
Begoña Gómez aduce su asistencia al G-20 con Sánchez para evitar comparecer el próximo lunes por el software,.
Traslada al juez Peinado que no irá a recoger la querella porque ha sido invitada oficialmente y ha confirmado su asistencia,.
foto / Begoña Gómez y Pedro Sánchez,.
El pasado 5 de noviembre la mujer del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, fue citada para comparecer el próximo lunes a las 13:30 horas como imputada por el juez Juan Carlos Peinado por delitos de apropiación indebida e intrusismo laboral por el uso que hizo del software para empresas que desarrolló en el marco de la cátedra de Transformación Social Competitiva que dirigía en la Universidad Complutense de Madrid (UCM).
El objeto de la citación cursada para que compareciese ante el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid que instruye el ya conocido como "caso Begoña Gómez" era, como explicó Peinado, darle traslado personal de la querella presentada por Hazte Oír y admitida a trámite, así como para ser citada a declarar. Estos delitos se sumaron el pasado 29 de octubre a los tráfico de influencias y corrupción en negocios por los que ya se le investigaban.
Ahora, la mujer de Pedro Sánchez aduce que ese día tiene previsto estar en Brasil para asistir, junto al presidente, a la cumbre internacional del G-20 en visita oficial.
El escrito presentado por su defensa, que encabeza como letrado el exministro socialista Antonio Camacho, va acompañado de la "invitación oficial" cursada por Janja Lula da Silva, mujer del presidente brasileño "a nombre" de Gómez para que acompañe al presidente en su viaje oficial a este país.
Desde Presidencia del Gobierno ya han confirmado su asistencia y es otro de las razones que exponen como motivo para no comparecer.
Así, a través del escrito en cuestión han puesto en conocimiento del juez Peinado que Gómez no podrá "asistir el citado día" y "a efectos de facilitar" la labor del tribunal le traslada que la mujer de Sánchez "tiene perfecto conocimiento de la citada querella" por haberle sido dado trasladas las actuaciones en que se incluye.
Asimismo, alega su defensa que "ninguna norma impone que la notificación" de la querella sea de manera presencial "como tampoco su citación para declarar". Recuerda, en este sentido, que la querella que abrió la causa contra ella y las dos veces que fue citada a declarar se le notificaron "en su domicilio".
Por lo que entiende Gómez que "su derecho a la defensa está salvaguardado, sin que sea necesaria la presencia de la misma en los Juzgados de Plaza de Castilla para efectuar la notificación, no siendo, por ello, necesaria una nueva citación.
Peinado apreció indicios criminales en el uso del software
El juez Peinado la imputó por un delito de apropiación indebida al apreciar indicios criminales en el hecho de que inscribió a su nombre el software que se desarrolló en el seno de la cátedra que dirigía con la financiación de varias empresas, "pero siempre para la Universidad Complutense".
Vio también indicios de un delito de intrusismo por haber elaborado "los pliegos de prescripciones técnicas para la contratación, por parte del Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid, del servicio de asistencia y asesoría técnica y tecnológica, para la creación de una Plataforma de gestión y medición de impacto para la pequeña y mediana empresa" en la UCM.
El instructor expuso que en ese pliego de prescripciones se recoge, entre otras cuestiones, la oferta, por, parte de la UCM, "de facilitar un stack tecnológico -herramientas necesarias para desarrollar una aplicación-, sin que exista una justificación, por su parte, para que sea ofertado (el stack), y en el que se recogen unas características de prestaciones, experiencia y requisitos profesionales, para el potencial adjudicatario".
Unas acciones que, apuntó, para las que la esposa de Pedro Sánchez "no ha acreditado disponer de conocimientos ni facultades" ni "estar cualificada técnicamente" para conocer "científicamente las citadas necesidades exigidas a los licitadores", además de porque no entra dentro de sus funciones como codirectora del master de Transformación Social Competitiva.
TITULO : REVISTA TENIS - Así le ha ido a Alcaraz contra Ruud, Zverev y Rublev, sus rivales en las Nitto ATP Finals: 10 victorias y 6 derrotas,.
Así le ha ido a Alcaraz contra Ruud, Zverev y Rublev, sus rivales en las Nitto ATP Finals: 10 victorias y 6 derrotas,.
El murciano debuta hoy contra Casper Ruud, el único de los tres oponentes que nunca le ha vencido,.
Carlos Alcaraz disputa por segunda vez las Nitto ATP Finals, donde se enfrentan los ocho mejores tenistas de la temporada, divididos en dos grupos de cuatro. El año pasado, pese a que llegó a la cita algo cansado mentalmente, se plantó en semifinales, donde perdió con Novak Djokovic. En 2022 no pudo participar por lesión.
Esta vez, el murciano asegura estar mejor de cabeza, algo indispensable si quiere estar bien tenísticamente. Su grupo, llamado John Newcombe, en honor al segundo número uno de la historia, está formado por Alexander Zverev, CasperRuud y Andrei Rublev. Los dos mejores se clasifican para semifinales. Así le ha ido al murciano contra estos tres rivales.
Contra Casper Ruud, 4-0
Alcaraz arranca hoy en la edición de 2024 contra Casper Ruud, noruego entrenado por el español Pedro Clar, que pertenece a la Rafa Nadal Academy. Es un tenista que históricamente se le ha dado bien, ya que en su cara a cara tiene un 4-0. El primer duelo fue en 2021, año en el que Carlos hizo por primera vez el circuito ATP (había debutado en febrero de 2020, justo antes de la pandemia), aunque todavía combinado con algún Challenger. En ese 2021, por ejemplo, se estrenó en los cuadros finales de los cuatro Grand Slams (en 2020 también jugó la previa de Roland Garros, pero no la pasó). Esa temporada, Alcaraz ganó a Ruud en la tierra de Marbella por 6-2 y 6-4, en los cuartos de final. En 2022, jugaron la final de Indian Wells, decidida con un 7-5 y 6-4 para el pupilo de Juan Carlos Ferrero, y también la del US Open, inolvidable partido porque además del título estaba en juego la corona mundial. Alcaraz levantó su primer Grand Slam y se convirtió en el número uno más joven de la historia. Se impuso por 6-4, 2-6, 7-6 (7/1) y 6-3. Es el único set que ha perdido contra el nórdico, ya que su otro partido fue en los cuartos de Pekín 2023, y lo derrotó por 6-4 y 6-2. En pista cubierta nunca se han enfrentado.
Contra Zverev, 5-5
El partido, en principio, más complicado de Alcaraz será contra Zverev, pero está por ver si será el miércoles o el viernes, todo dependerá de los resultados de la jornada de hoy. Al alemán ya lo definió el propio tenista español: un jugador con un saque poderosísimo y muy firme desde el fondo de la pista. El última partido que han disputado fue la final de Roland Garros. Carlos alzó al cielo la Copa de los Mosqueteros tras ganar 6-3, 2-6, 5-7, 6-1 y 6-2. Este mismo año el español también ha vencido en la pista dura de Indian Wells (6-3 y 6-1 en cuartos de final, el día del espectacular ataque de las abejas que obligó a retrasar el encuentro) y en el Open de Australia, donde Zverev fue el claro vencedor: 6-1, 6-3, 6-7 (2/7) y 6-4 en cuartos. En 2023, Alexander salió triunfador en el mismo escenario en el que jugarán ahora, las Nitto ATP Finals de Turín, en la primera fase (6-7 [3/7], 6-3 y 6-4), pero perdió en los cuartos del US Open (6-3, 6-2 y 6-4) y en los octavos del Mutua Madrid Open (6-1 y 6-2). En 2022 hay una victoria para cada uno: Alcaraz en la final del Mutua Madrid Open (6-3 y 6-1) y Zverev en los cuartos de Roland Garros (6-4, 6-4, 4-6 y 7-6 [9/7]). En 2021, el germano se llevó los dos duelos ante un todavía muy joven oponente: 6-3 y 6-3 en Viena y 6-3 y 6-1 en Acapulco.
Contra Rublev, 1-1
Contra Andrei Rublev, también dirigido desde hace años por un español, Fernando Vicente, que es su “padre” tenístico, es contra quien menos se ha enfrentado Alcaraz. Sólo dos veces. En 2023 el murciano venció donde volverán a verse esta semana, en la fase de grupos de las Nitto ATP Finals, por 7-5 y 6-2. El ruso ha levantado los brazos este año en los cuartos del Mutua Madrid Open, 4-6, 6-3 y 6-2, cortando la racha de Carlos, que llevaba sin caer en la capital de España desde 2021.
No hay comentarios:
Publicar un comentario