La clave - Sucesos Localizan muerto a un senderista en la sierra de Arroyo de San Serván ,./ La Sexta Columna - Bancos medianos propondrán al Banco de España la compra del límite de crédito,. , Viernes -2, 9 - Septiembre ,./ Equipo de investigación - El Tribunal Supremo socava la lucha de Estados Unidos contra el cambio climático,. , Viernes-2, 9 - Septiembre ,.

   TITULO: La clave - Sucesos Localizan muerto a un senderista en la sierra de Arroyo de San Serván ,.

 

Sucesos Localizan muerto a un senderista en la sierra de Arroyo de San Serván,.

 

 Imagen general de la sierra de Arroyo de San Serván. / foto,.

El cuerpo fue encontrado por una familia que estaba en la zona y todo apunta a que la muerte se debió a causas naturales,.

El cuerpo sin vida de un hombre de 67 años de edad fue localizado este domingo en la sierra de Arroyo de San Serván, en el camino que asciende hasta las antenas de telefonía y televisión.

Se trata de un senderista, vecino de Badajoz, que iba caminando solo y que llegó hasta la ladera en coche, que dejó aparcado para andar por el entorno.

 

TITULO: La Sexta Columna -  Bancos medianos propondrán al Banco de España la compra del límite de crédito ,.  , Viernes -2, 9 - Septiembre.

Este viernes - 2, 9 - Septiembre  a partir de las 21:30 La Sexta , foto,.

 Bancos medianos propondrán al Banco de España la compra del límite de crédito,.

 

Un grupo de bancos medianos y pequeños va a proponer al Banco de España la compra de un porcentaje del límite de crédito a los grandes bancos para no bloquear sus planes de expansión, toda vez que estos últimos cuentan con un margen de crecimiento "razonable" con ese 10% que ha establecido para este año la autoridad emisora, según han declarado fuentes de una de estas entidades. De este modo se aprovecharía ese margen que no cumplan los grandes para permitir que esas entidades no tiren por la borda los planes de expansión diseñados en los últimos años con vistas al futuro.

Estos planes de expansión son el único camino para conseguir beneficios en los próximos años y van encaminados a mejorar el servicio, las dotaciones informáticas, la plantilla y la situación de las oficinas para ganar cuota de mercado.La propuesta surge a raíz de la decisión de las autoridades económicas de establecer para este año un límite de crecimiento del crédito para el conjunto de los bancos y cajas del 10%, tras un segundo semestre del pasado año muy restrictivo. El límite al crédito es un duro golpe para los bancos medianos y algunos pequeños españoles que abordan la ampliación de su red y de su gama de productos.

Entidades como Chase Manhattan Bank, que compró la red del antiguo Banco de Finanzas, Citibank España, que compró la antigua red del Banco de Levante, Barclays Bank, que adquirió la del Valladolid, BNP España, que compró la red de la Banca López Quesada, junto con otros bancos españoles de tamaño medio están perfilando esta propuesta que ya ha sido puesta en práctica en otros países europeos en coyunturas concretas de recorte del crédito, tales como el caso holandés o francés.

Fuentes directivas del Chase Manhattan España señalaban que su entidad llevaba invirtiendo grandes sumas de dinero para ampliar su red y que para ellos era un duro golpe la restricción del crédito. Entienden estas fuentes que con un punto o dos porcentuales del crecimiento de los grandes bancos se puede arreglar a varios bancos que necesitan crecer por encima de todo. De hecho, Banesto terminó el pasado año con un crecimiento del crédito del 6%, por lo que no tendría inconveniente, a juicio de estos bancos, de vender el porcentaje que no utilizan. El negocio podría ser tanto para la parte vendedora como para la compradora y la cifra global del crecimiento del crédito sería la misma y no pondría en peligro las cifras macroeconómicas.

Propuesta a estudiar

En esta línea se pronunciaban fuentes de Citibank España para quienes es necesario crecer a ritmos porcentuales mayores que los que ha establecido la autoridad monetaria. Casos como el del Banco Urquijo, Zaragozano y otros que han abordado planes de expansión de la red de oficinas se ven también muy perjudicados por el límite estricto del crédito.Fuentes directivas del Banco de España han señalado que aún no habían recibido ninguna propuesta, pero que caso de recibirla sería estudiada detenidamente para ver si era algo válido para estas entidades y no entorpecía las magnitudes de crédito establecidas. No quisieron hacer valoraciones sobre la propuesta hasta que ésta no cristalice. De todos modos, no todos los bancos medianos estarían dispuestos a suscribir este método. Fuentes directivas de NatWest han dicho que entrar por esta vía es aceptar la restricción del crédito como algo inevitable.

Desde hace varias semanas los responsables de créditos de entidades bancarias y de cajas de ahorros han solicitado entrevistas con los responsables del banco emisor para tratar de subir en lo posible los límites establecidos de crecimiento del crédito. El Banco de España ya ha anunciado que hará un seguimiento del crédito entidad por entidad como hizo el pasado año.

 

 

 TITULO: Equipo de investigación - El Tribunal Supremo socava la lucha de Estados Unidos contra el cambio climático,. , Viernes- 2, 9 - Septiembre ,.

Este viernes - 2, 9 - Septiembre a partir de las 22:30 La Sexta , foto siempre dirigido por Gloria Serra , foto,.

 

El Tribunal Supremo socava la lucha de Estados Unidos contra el cambio climático,.

Los jueces recortan el poder del organismo regulador del medio ambiente para fijar los límites de emisiones,.

 

Nuevo golpe a la lucha contra el cambio climático en Estados Unidos. El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que limita el poder de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés) para imponer límites a las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero que contribuyen al calentamiento global. Tras la sentencia que consagra el derecho a llevar armas de fuego en público y la que ha revocado el derecho constitucional al aborto, un Supremo de mayoría conservadora compromete ahora la agenda climática del Gobierno de Joe Biden. De nuevo, la sentencia se ha aprobado por seis votos a tres, con el rechazo de los jueces progresistas.

La sentencia de 89 páginas publicada este jueves no anula ninguna restricción concreta de emisiones en vigor, sino que quita a la EPA la autoridad para imponerlas para todo el país. Eleva ese poder al Congreso, donde los demócratas no cuentan con mayoría suficiente para desatascar sus propuestas legislativas. Además, pueden perder el control de las dos cámaras en las elecciones de mitad de mandato, que se celebran el 8 de noviembre y en las que se renueva un tercio del Senado y los 435 miembros de la Cámara de Representantes. Los Estados pueden aprobar sus propias normativas, pero muchos de ellos no son partidarios de restricciones ambiciosas.

 

La sentencia describe que la EPA considera que “el Congreso le encomendó implícitamente, y solo a ella, la tarea de hallar el equilibrio entre las numerosas consideraciones vitales de política nacional implicadas en la decisión de cómo obtendrán los estadounidenses su energía. La EPA decide, por ejemplo, hasta qué punto es factible cambiar el carbón por el gas natural en 2020, 2025 y 2030 antes de que la red se colapse, y hasta qué punto pueden subir los precios de la energía como consecuencia de ello antes de que se conviertan en irrazonablemente exorbitantes”. Y concluye: “Hay pocas razones para pensar que el Congreso asignó esas decisiones a la Agencia”.

Los magistrados progresistas afirman en su voto particular que la opinión de la mayoría quita a la EPA “el poder para responder al reto medioambiental más acuciante de nuestro tiempo”. A través de un comunicado, Biden ha dicho que se trata de “otra decisión devastadora del Tribunal que pretende hacer retroceder al país”. “Aunque esta decisión amenaza con dañar la capacidad de nuestro país para mantener nuestro aire limpio y combatir el cambio climático, no cejaré en el uso de mis autoridades legales para proteger la salud pública y hacer frente a la crisis climática”, ha añadido, para concluir: “Nuestra lucha contra el cambio climático debe seguir adelante y lo hará”. El gobernador de California, Gavin Newson, ha escrito en Twitter: “Este Tribunal Supremo está empeñado en hacer retroceder el reloj e ignorar la realidad. Ahora, han amordazado la capacidad del gobierno federal para hacer frente al cambio climático”.

 

Los republicanos, sin embargo, han celebrado la decisión: “Hoy, el Tribunal Supremo ha devuelto el poder al pueblo. Al ponerse del lado del Estado de Virginia Occidental, el Tribunal ha deshecho las regulaciones ilegales emitidas por la EPA sin ninguna autorización clara del Congreso y ha confirmado que solo los representantes del pueblo en el Congreso —no los burócratas no elegidos y que no rinden cuentas— pueden escribir las leyes de nuestra nación”, ha afirmado en un comunicado el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell.

Una victoria para las petroleras

La sentencia es una clara victoria para las compañías petroleras y mineras. El caso, Virginia Occidental contra la EPA, fue presentado originalmente por los Estados de Virginia Occidental, Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Indiana, Kansas, Luisiana, Missouri, Montana, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Utah, Wyoming y el gobernador de Misisipi. A esos 19 Estados se unieron posteriormente el Estado de Dakota del Norte y dos históricos gigantes de la minería de carbón en Estados Unidos, The North American Coal Corporation y Westmoreland Mining Holdings.

Esos Estados, muchos de ellos ricos en carbón y petróleo, plantearon la siguiente cuestión: “¿Autorizó constitucionalmente el Congreso a la Agencia de Protección Medioambiental a dictar normas importantes —incluidas las capaces de remodelar las redes eléctricas del país y descarbonizar unilateralmente prácticamente cualquier sector de la economía— sin ningún límite a lo que la agencia puede exigir siempre que tenga en cuenta el coste, los impactos no atmosféricos y los requisitos energéticos?”

La respuesta de los jueces es que no lo hizo, que decisiones tan relevantes solo pueden depender del Congreso o de una agencia gubernamental que haya recibido una “delegación de poderes clara” del Congreso. La genérica cesión de competencias de la Clean Air Act, la ley del Aire Limpio, no basta. La sentencia mantiene algunos poderes menores para la EPA, pero la desautoriza para regulaciones ambiciosas que limiten las emisiones. Es un gran triunfo para los productores de combustibles fósiles, que cuentan con grandes aliados en las filas republicanas.

La demanda alegaba que “la decisión tiene enormes consecuencias”. Explicaba que antes del fallo la EPA podía “establecer normas en el ámbito regional o incluso nacional, forzando cambios drásticos en cómo y dónde se produce la electricidad, así como transformando cualquier otro sector de la economía que emita gases de efecto invernadero”. Añadía: “El poder de regular las fábricas, los hospitales, los hoteles e incluso los hogares tendría unos costes y unas consecuencias tremendas para todos los estadounidenses. (...). Solo el tribunal puede resolver si la EPA tiene este poder unilateral o si el Congreso debe asumirlo”. Los demandantes rechazaban “los costes graves y desproporcionados para los Estados y otras innumerables partes afectadas” que podría tener la lucha contra el cambio climático.

Al poco de asumir la presidencia, el presidente Biden dio un giro a la política climática de su antecesor, Donald Trump, que sacó a su país del Acuerdo de París por la puerta de atrás, en un discurso solitario desde la Rosaleda de la Casa Blanca en 2017. En abril de 2021, Biden se comprometió ante Naciones Unidas a que las emisiones netas de gases de efecto invernadero de Estados Unidos se reduzcan entre un 50% y un 52% en 2030 respecto a los niveles de 2005, con la vista puesta en lograr la neutralidad de sus emisiones en 2050.

 

La sentencia compromete los avances en esa dirección, por mucho que el Gobierno de Biden trate de dar algunos pasos. La semana pasada anunció una alianza con 11 Estados del Este para impulsar la energía eólica con inversiones multimillonarias. Pero sin límites a las emisiones, de poco sirve.

Al quitar poder a una agencia federal, la sentencia puede tener repercusiones más allá del propio efecto en los compromisos climáticos de Estados Unidos. A esta decisión pueden seguir otras que debiliten otros órganos del poder ejecutivo que tratan de imponer directrices comunes para todo el país en materias como la salud o la alimentación.

El Tribunal Supremo ha acabado el curso judicial con varias sentencias relevantes, entre ellas la del aborto y la que ha anulado la restrictiva legislación sobre armas de Nueva York. En Estados Unidos, el cargo de magistrado del Supremo es vitalicio. Cuando hay una vacante, el presidente nombra a un nuevo magistrado. Tras el bloqueo del Senado a un nombramiento por parte de Barack Obama, Donald Trump logró nombrar a tres magistrados, y además relativamente jóvenes (Neil Gorsuch, de 54 años; Brett M. Kavanaugh, de 56, y Amy C. Barrett, de 50). Con ello, el tribunal tiene ahora una clara mayoría conservadora de seis miembros a tres que se prolongará previsiblemente durante muchos años.