El cuadro eterno de Antonio López: "Me hubiera gustado seguir con esta obra"
El misterio mejor guardado de la Casa
Real está a punto de ver la luz. El retrato de la familia del Rey Juan
Carlos I en el que Antonio López lleva inmerso más de 20 años pronto se
podrá ver en Madrid. El genial artista de Tomelloso reflexiona sobre las
claves de una obra que lo medirá con los grandes pintores de Corte:
Velázquez y Goya.
No fui yo quien tomó las fotos, sino unos fotógrafos profesionales conocidos míos; en ocasiones yo mismo hago algunas tomas de lo que pinto, pero este era un encargo muy especial: posaba para mí la familia real y necesitaba que lo hiciera alguien realmente bueno: no se podía fallar. Sin embargo, la primera sesión, en la Zarzuela, no salió todo lo bien que esperaba; por eso hicimos la segunda. Yo necesitaba que las fotos se tomaran con luz natural: no quería focos.
Aquella primera sesión la hicimos por estas fechas, en Navidades: el día estaba nublado y la luz natural en el salón en el que estábamos no era buena. Entonces nos movimos a otro espacio de la Zarzuela, creo que era ya en casa de los entonces Reyes, Don Juan Carlos y Doña Sofía, en una zona privada, en un sitio más pequeño en el que la luz natural de aquel día siguió siendo insuficiente.
Yo, además, comprobé aquel día, al verlos en directo, que aún no tenía del todo claro cómo quería colocarlos realmente. Así que entonces, poco después, la familia real aceptó volver a posar y se trasladó para ello a mi estudio. Allí sí tuvimos mejor luz y yo, a su vez, más 'experiencia'. También una idea más clara de todo, y pudimos hacer mejores fotos. No obstante, el cuadro no está basado solo en una de esas tomas en particular, sino en una suma de varias, en una suerte de collage que fui armando con los retratos tomados en la Zarzuela y en mi estudio. De hecho, llegamos a repetir incluso unas fotos con la Reina sola.
Así que el cuadro está basado en este collage con varias de esas fotos, de las que he rescatado ciertos detalles de unas y otros elementos, sectores y gestos de otras. Las he usado de una manera libre. Había muchas cosas que medir: cómo colocar a cada miembro de la familia, cómo interactuarían entre ellos... No es fácil, además, retratar con luz natural a cinco personas a la vez y que todas, en un mismo fotograma, estén con la expresividad y la relajación deseadas. Parece sencillo, pero no lo es. Por eso lo del collage. Yo, de hecho, acepté un encargo tan especial como este porque iba a trabajar sobre una imagen ya cerrada, sobre fotografías, y no con los retratados allí, en directo, en varias sesiones.
Trabajar sobre fotografías me impuso pintar con la limitación de no tener realmente delante aquello que pinto, con lo que siempre pierdes algo, pero a la vez me ha brindado unos plazos para pintar que yo necesito y la posibilidad de trabajar sobre una imagen que permanece inalterable ante el paso del tiempo. Las personas son esas que están ahí, en ese momento. No cambian. La sustancia es siempre la misma. Es un método de trabajo que da algunas cosas y hurta otras.
¿Que si se diferencia en algún aspecto y en cuál del resto de mis cuadros...? Qué difícil responderlo... Sobre todo porque hablamos de un encargo y entonces el resultado ya no debe gustarme solo a mí, sino a quienes lo encargaron. Tratándose además de la realeza, sobre la que tanto se ha pintado, uno debe lograr, o yo lo he intentado al menos, que el cuadro no traicione una tradición pictórica que me antecede en esta temática. Como digo, son muchas cosas que medir y equilibrar, y un encargo de estas características, para un pintor, significa una oportunidad y un desafío para medir cuál es su propio límite: hasta dónde es capaz de llegar cumpliendo con los otros y siendo a la vez uno mismo.
Yo he intentado hacer de este encargo un cuadro mío. En un encargo, el afán por cumplir no debería debilitar la presencia de quien pinta, y esa presencia tampoco eclipsar lo que se debe pintar. Es un equilibrio difícil y muy sutil. Sin embargo, y tal vez también por eso, he trabajado muy a gusto, con mucha ilusión y tengo una fe absoluta en que el resultado será no solo de mi gusto, sino del de los demás. Me ha llevado lo que en general se considera como mucho tiempo, pero eso, mirado en perspectiva, no es lo que importa, sino que la obra tenga peso, que sea actual y que tenga dignidad. Y que, como dije, no traicione la tradición ni el espíritu con el que se la concibió. Han pasado muchos años desde que me lo encargaron, en 1992 o 1993.
Y sí, es una obra que ha tenido especiales dificultades y, por ello, especiales atractivos que te mueven a no abandonar el cuadro. Todas las obras, para mí, tienen esos atractivos. Y todas pasan también por momentos difíciles, como las relaciones humanas. De hecho, me hubiera gustado seguir con esta obra. Era un trabajo de laboratorio sobre la figura humana y sus posibilidades de transformación, los lugares que esas figuras pueden ocupar en el cuadro, sus infinitas posiciones y relaciones. He estado agotando todas esas posibilidades. He estudiado cómo mostrar su expresividad. He movido las figuras, las he separado o acercado al grupo varias veces y yo hubiera podido seguir indagando... pero había que entregar el cuadro.
En estos años he aprendido algo de todo esto, seguro. No sé aún bien qué, pero sé que he aprendido algo. Siempre se aprende. A veces, los años nos debilitan, pero esta experiencia que pudo ser catastrófica ha sido y está siendo enriquecedora, estimulante y apasionante. Única: yo había retratado anteriormente a parejas, pero nunca a una familia íntegra. Mucho menos a una familia real. Y estoy muy tranquilo y muy feliz con lo que quedará y que ya pronto podrán ver todos.
-Dos reyes y un pintor. López
en su estudio, al poco tiempo de empezar la obra, y hoy. El pintor
posó en los noventa junto a las fotos a partir de las cuales retrató a
la familia de Juan Carlos I, cuando sus hijos aún eran solteros. «Las
fotos me han permitido trabajar sobre una imagen inalterable al tiempo.
Este método te da cosas y te hurta otras, pero me ha brindado unos
plazos que yo necesito para pintar». -La pieza que faltaba. López realizó infinidad de bocetos sobre los Reyes y sus hijos. A la izquierda: uno de la infanta Elena y otro de la reina Sofía, incluidos en el libro Dibujos [TF Editores], en el que López adelantó en 2010 algo de la obra en curso. El lienzo, de 3 por 3,39 metros, será expuesto en diciembre en el Palacio Real (en Madrid) como broche de oro de la muestra El retrato en las colecciones reales: de Juan de Flandes a Antonio López; 120 cuadros y esculturas de Velázquez, Martínez del Mazo, Goya, Mengs...
-Lealtad a la tradición. López posa en el Prado: «He buscado que mi cuadro no traicione una tradición pictórica que me antecede. El afán por cumplir no debe debilitar la presencia de quien pinta, ni esa presencia eclipsar lo que se debe pintar. Es un equilibrio difícil, pero he intentado hacer de este un cuadro mío».
TÍTULO: ENTREVISTA -Chelsea Manning,.
Chelsea Manning-foto
| Chelsea Manning | |
|---|---|
 |
|
 Soldado de Primera Clase |
|
| Lealtad |  Ejército de los Estados Unidos |
| Unidad |  10.ª División de Montaña, 2.ª Brigada de Equipo de Combate |
|
|
|
| Acusaciones | Filtración de los Diarios de la Guerra de Afganistán y filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos |
| Nacimiento | 17 de diciembre de 1987 (26 años)
 Crescent, Oklahoma, Estados Unidos |
| Ocupación | Analista de inteligencia |
El 22 de agosto de 2013, Manning manifestó públicamente su identidad como mujer transexual, expresando su decisión de iniciar un tratamiento hormonal para modificar su cuerpo, y pidió que de entonces en adelante se le llamase Chelsea.3
Manning cambió oficialmente su nombre a Chelsea Elizabeth en abril de 20144 .
Filtraciones
Manning es acusado por filtrar el video llamado Collateral Murder ('asesinato colateral') ―donde se ve a militares estadounidenses ametrallando a periodistas desde un helicóptero―.
La segunda parte del video presentado a WikiLeaks, mostrando un ataque al edificio.
Esta acusación fue posible debido a que el hacker colomboestadounidense Adrian Lamo delató la autoría de Manning de las filtraciones, pues en una conversación vía chat Manning le manifestó haber conseguido cables de guerra secretos referidos a las invasiones en Medio Oriente.7
Detención
La detención de Manning se produjo en mayo de 2010 en Bagdad por el comando de Investigación Criminal del Ejército de los Estados Unidos, y condujo a su retención sin cargos durante más de un mes en una prisión militar en el Campamento Arifjan en Kuwait.8 Posteriormente trasladaron a Manning al centro de detención militar de Marine Corps Brig, en Quantico, en el estado de Virginia (Estados Unidos) para afrontar un proceso con la justicia militar de su país.9En diciembre de 2010 continuaba la detención de Manning en condiciones de máxima vigilancia (maximum custody detainee) y sometido a un aislamiento absoluto que algunas fuentes críticas consideraban como una forma de tortura.10 11 12 En enero de 2011, su abogado David Coombs, planteó una objeción formal contra el tratamiento que estaba recibiendo Manning y presentó una queja basada en el artículo 38 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ).13 En virtud de este artículo, «cualquier miembro de las Fuerzas Armadas que se crea perjudicado por su comandante en jefe puede solicitar una reparación. [...] Si la reparación es negada, se puede hacer una denuncia, y un oficial superior debe examinar la denuncia».
Según su abogado David Coombs, Manning permanecía en su celda 23 horas al día sin almohada, sábanas ni objetos personales. Su único ejercicio, según Coombs, era caminar por una habitación vacía. Cuando dormía debía quitarse toda la ropa excepto la ropa interior y entregarla a los guardias.14
Manning ha estado confinado en soledad y durante parte de esta semana fue ubicado de nuevo en la sección de suicidas por su comandante de brigada en Quantico. Fue despojado de la ropa con la excepción de su ropa interior. Además, le quitaron las gafas que lleva por prescripción médica. [...] Se vio obligado a sentarse a ciegas, a excepción de los momentos en que estaba leyendo o en los que se le permitió ver televisión. En esos momentos se le devolvieron las gafas.Se excluyó a Manning del programa de vigilancia a suicidas tras dos días en la sección, después de que el juez de la Oficina del Estado Mayor del Ejército así lo estableciera. El oficial de Asuntos Públicos de Quantico, Brian Villiard, aseguró que las condiciones de encarcelamiento de Manning se correspondían con el régimen de custodia máxima y que se intentaba prevenir que pudiera autolesionarse. Declaró así mismo a la cadena CNN que le estaban tratando como se hacía con «cualquiera que pudiera suponer un riesgo para la vida, la propiedad o la seguridad nacional».14
David Coombs, abogado de Manning, en su blog15
El 27 de enero de 2011 el director de la prisión, el comandante James Averhart, fue sustituido por la comandante Denise Barnese. El portavoz de Quantico declaró que la sustitución había sido ordenada en octubre de 2010 y que no tenía relación con las declaraciones del abogado de Manning. El abogado aun así esperaba que la nueva directora revisase las condiciones de detención de Manning.16
El 1 de febrero de 2011 Amnistía Internacional pidió al gobierno del Reino Unido que interviniera a favor del soldado Manning, dado que según la ley de ese país es ciudadano británico por tener una madre galesa, y que exigiese que sus condiciones de detención se ajustaran a la legalidad internacional.17 El 3 de febrero de 2011, David Coombs descartó la doble nacionalidad de su cliente: «Bradley Manning no tiene doble nacionalidad. Él es estadounidense, y está orgulloso de servir al Ejército de los Estados Unidos», agregó.18 19
El 2 de marzo de 2011 se acusó oficialmente a Manning de 22 cargos, entre ellos el de «ayudar al enemigo» (civil o militar), que podrían traer como consecuencia la pena de muerte.20 21 El mismo día, los directores de la cárcel militar de Quantico decidieron someter a Manning a los protocolos habituales para evitar el suicidio en presos de alta seguridad, incluyendo dormir desnudo siete horas al día. Su abogado, David Coombs, recalcó que esta nueva regla violaba las normas militares y que no tenía justificación dado que el psicólogo del centro había descartado tal riesgo.22 23
El 13 de marzo de 2011, P. J. Crowley, portavoz del Departamento de Estado del gobierno estadounidense, dimitió de su cargo tres días después de haber afirmado en una conferencia que el trato dado a Manning por el Pentágono era «ridículo, contraproducente y estúpido». En un comunicado en el que explicó sus motivos, reafirmó su convicción de que un trato demasiado duro a Manning podría tener consecuencias negativas para el país en el exterior.24
El 16 de marzo de 2011, Human Rights Watch dijo que el Gobierno de Estados Unidos tendría que explicar el porqué de las condiciones a las que Manning estaba sometido.
El Gobierno de los Estados Unidos debería explicar públicamente las razones precisas detrás de la restricción extrema, posiblimente muy severa y tratamiento degradante en las que el soldado estadounidense de primera clase Bradley Manning afirma que ha recibido durante su detención en la base de Quantico, en Virginia.Tras nueve meses en la cárcel de Quantico, el 20 de abril de 2011 se trasladó a Manning a la cárcel militar de Fort Leavenworth, en el Estado de Kansas. A principios de mayo, su abogado informó de que sus condiciones de detención habían sido relajadas. Se le atribuyó un grado «medio» de aislamiento: tenía una celda particular con una ventana por la que recibía luz del día, se le autorizaba a tener su ropa y efectos personales así como a recibir correo, leer prensa y conectarse a internet. Compartía una zona común con otros 3 presos y podía salir a un patio durante 2 horas al día.26
Human Rights Watch25
Cargos
Los primeros cargos en contra de Manning se dieron a conocer el 6 de julio de 2010. El principal consistía en haber obtenido ilegalmente 150.000 cables secretos del gobierno de los Estados Unidos y de haber entregado más de 50 de ellos a una persona no autorizada, lo que podía suponerle una condena de más de 52 años de reclusión.21 Otro cargo consistía en haber violado cuatro puntos del Artículo 92 del Código Uniformizado de Justicia Militar por haber desobedecido una orden o norma, y 8 puntos del Artículo 134. De manera general, se presentaron cargos por mala conducta por haber infringido las leyes federales sobre divulgación de material clasificado.27A estos cargos iniciales, el 2 de marzo de 2011 se sumaron 22 cargos adicionales de los que el más grave era el de «ayudar al enemigo», que implica la entrega de información de inteligencia.21 Sobre este punto, el Pentágono y varios oficiales militares declararon que algunos de los documentos publicados por Wikileaks contenían nombres de informadores y de personas que habían colaborado con las fuerzas armadas estadounidenses, lo que ponía sus vidas en peligro.27 De confirmarse la acusación de haber ayudado al enemigo, Manning podía enfrentarse a la pena de muerte, pero los fiscales militares recomendaron que en este caso se le sentenciara a condena perpetua. El juez tenía sin embargo la facultad de desoír las recomendaciones de los fiscales e imponer la pena de muerte.27
Los nuevos cargos añadían 16 casos de publicación de material clasificado en Internet a sabiendas de que el enemigo tendría así acceso al robo de archivos y propiedades del Estado y fraude informático. También se le presentaron cargos por violación de la seguridad de la información y violación de los programas de seguridad.27
Movilización internacional de apoyo
Daniel Ellsberg lanzó una campaña para liberar a Manning.28
La campaña más importante con este fin es la que se lleva adelante en el sitio BradleyManning.org, en colaboración con el sitio Courage to Resist.31 La recaudación de fondos lanzada por WikiLeaks a través de la Fundación Wau Holland para ayudar a sufragar los gastos de la defensa de Manning se vio dificultada en un primer momento por la suspensión de su cuenta en PayPal.32
También se llevaron a cabo campañas de recolección de firmas virtuales por parte de Avaaz33 y de Amnistía Internacional34 para exigir un trato digno a este militar.
[Amnistía Internacional] consideraría motivo de preocupación que un gobierno intentara castigar a una persona que, por razones de conciencia y de manera responsable, hubiera publicado información con el convencimiento razonable de que esa información era prueba de violaciones de derechos humanos
Amnistía Internacional35
Pancarta de apoyo a Manning en Quantico (Virginia).
El 9 de septiembre de 2011 el Consejo de Europa publicó un informe que condenaba el «culto al secreto» que protege los crímenes de guerra y llamaba a una mayor protección de los denunciantes en todas partes. El informe señalaba a Manning como un supuesto «informador [que] debe ser tratado como tal» y con quien estamos «en deuda».37
Juicio
El 21 de mayo de 2013, tras un año y medio de vistas preparatorias, la juez militar Denise Lind fijó las reglas para el juicio que se llevó a cabo bajo fuertes medidas de seguridad en Fort Meade, en el Estado de Maryland.38 El 30 de julio, se culpó a Manning de 20 de los 22 cargos que se le imputaban, entre ellos el de violar la Ley de Espionaje por filtrar datos de las guerras de Irak y Afganistán, así como miles de cables diplomáticos publicados por WikiLeaks,39 pero fue absuelto del más grave, ayuda al enemigo.El 14 de agosto, Manning pidió perdón por las filtraciones y el daño causado a los Estados Unidos.40 Durante el juicio, la fiscalía solicitó a la juez una pena de 60 años que sirviera "de ejemplo disuasorio", mientras que el abogado defensor aspiraba a un máximo de 25 años, el plazo tras el que los documentos secretos puedan hacerse públicos.40 El 21 del mismo mes, fue condenado a 35 años de cárcel y a la expulsión con deshonor del Ejército. A la espera de que la sentencia sea aprobada por el responsable del Distrito Militar de Washington, el general Jeffery Buchanan, la juez dedujo de la pena los tres años y medio de prisión preventiva y 112 días por el "trato injusto" que Manning recibió en la base militar de Quantico, en el Estado de Virginia.40 Si la sentencia es confirmada, pasará al tribunal militar de apelaciones.2
Reacciones
Al conocer la sentencia del 21 de agosto, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) aseguró en un comunicado que "Cuando a un soldado que ha compartido información con la prensa se le impone un castigo mayor que a otros que han torturado o asesinado a civiles, es que algo funciona extremadamente mal en nuestro sistema de justicia".40
Identidad de género
En 2010, semanas antes de su arresto, Manning envió una petición desesperada de ayuda a sus superiores por correo electrónico en el que revelaba que sufría graves problemas psicológicos debido a un desorden de identidad de género.43 Su homosexualidad era un secreto a voces porque él se definía como homosexual y comenzaba a sospechar que era transexual. Pero la ley de entonces, ya derogada, prohibía a los homosexuales servir abiertamente en las fuerzas armadas estadounidenses, por lo que Manning debería haber sido expulsado del ejército.43 Este argumento fue utilizado por el abogado civil de Manning, David Coombs, que trató de demostrar que la cadena de mando le falló a Manning, un soldado atormentado por su identidad sexual.43El 22 de agosto de 2013, un día después de conocerse su sentencia, Bradley Manning anunció que deseaba vivir como una mujer y usar el nombre de Chelsea E. Manning.3 44 45
No hay comentarios:
Publicar un comentario