TITULO: Cartas Olvidadas - A QUEMARROPA O LIGAR - ¿Quién va a tomar en serio a Guardiola?,.
¿Quién va a tomar en serio a Guardiola?,.
foto / María Guardiola,.
El Partido Popular de Extremadura y Vox han alcanzado un acuerdo para constituir el nuevo gobierno de Extremadura, que presidirá María Guardiola, y en el que Vox ostentará la Consejería de Gestión Forestal y Mundo Rural. La presidenta del PP de Extremadura, María Guardiola, y el portavoz de Vox en la Asamblea de Extremadura, Ángel Pelayo Gordillo, han firmado este acuerdo, en el Parlamento extremeño.
«PP y Vox han asumido así la responsabilidad de dotar a la región de un gobierno estable y con una hoja de ruta clara para poner fin a las políticas socialistas que han lastrado el desarrollo de Extremadura. Para ello, ambas formaciones han centrado sus esfuerzos en alcanzar los puntos en común y abordar las preocupaciones compartidas por sus votantes y por la mayoría de los extremeños», afirmaban ambas formaciones en una nota.
La presidenta del PP extremeño y el candidato de Vox, Pelayo Gordillo, han firmado el pacto. Lo que para Gordillo es un «un día histórico», para Guardiola, sin embargo, es «un paso doloroso», según las declaraciones efectuadas ante los medios de comunicación, ante los que ha justificado su cambio de decisión de formar un ejecutivo con Vox de la siguiente manera: «Mi palabra no es tan importante como el futuro de Extremadura». La dirigente del PP ha reconocido que es «consciente de la decepción que mi decisión puede generar en muchos extremeños y españoles», y añadió que ha llegado a ella «después de un profundo proceso de reflexión». «Lo más fácil hubiera sido dimitir» ha agregado.
Todavía no han concretado los puntos del pacto pero en la rueda de prensa ha sido protagonista la cuestión de la violencia machista. Un tema que la propia Guardiola había reconocido que le separa de Vox hasta el punto de no querer contar con ellos en su gobierno, la candidata del PP asegura que el acuerdo incluye que se perseguirá «cualquier discurso machista». «No asumo los postulados de Vox», insistió en varias ocasiones, «lo mismo que ellos no asumen los postulados del PP, somos dos partidos distintos».
El acuerdo programático incluye 60 medidas centradas «en garantizar un gobierno del cambio que reviertan las consecuencias de la inercia política del PSOE en los últimos años. Las medidas acordadas están centradas en las prioridades de las familias extremeñas, y en combatir el paro, la pobreza, la falta de oportunidades y la despoblación. Dichas medidas tendrán repercusión directa en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Extremadura en cada ejercicio».
Se cierra así un acuerdo después de semanas de desencuentros y cruces de declaraciones. En la tarde noche de este jueves hubo mucha actividad en la sede del PP en Mérida, situada en la calle Adriano, a pocos metros de la vivienda oficial del presidente de la Junta de Extremadura. Hasta la madrugada se pudo apreciar ocupación en los despachos situados en las plantas superiores.
Que el acuerdo era inminente ya lo explicaban este jueves diversas fuentes, como ha contado este periódico. Entre otras razones porque la dirección nacional del PP no quería perder el Gobierno de Extremadura. Esta era su prioridad y así se lo hizo saber a María Guardiola, a la que había pedido que muestre respeto con Vox y sus votantes y alcanzara el acuerdo con esta formación, porque la repetición electoral es un escenario que Génova quiere evitar.
«Gobierno de cambio»
El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, había asegurado este jueves que los ciudadanos han votado en Extremadura por un «Gobierno de cambio» tras ocho años de un Ejecutivo autonómico liderado por el socialista Guillermo Fernández Vara. «Y ese Gobierno de cambio es bueno que se haga rápido por una razón, porque si no podemos volver a elecciones. Eso creo que es malo para Extremadura», respondió Feijóo a preguntas de los periodistas en Bruselas, donde ha participado en la cumbre del Partido Popular Europeo, informa Europa Press.
El PP quiere también desactivar la investidura de Vara, que en principio iba a tener lugar los días 5 y 6 de julio, coincidiendo con el arranque de la campaña electoral. Cabe recordar que los resultados del 28-M han dado 28 diputados al PP y cinco a Vox y con su suma el centroderecha lograría la mayoría precisa para gobernar la región. Una suma que no sale a PSOE y Unidas por Extremadura, que alcanzarían 32 escaños. Pero tras conocerse el anuncio, el que iba a ser candidato a la investidura ha asegurado a través de su cuenta de Twitter que debería haber una nueva ronda de contactos para suspender su investidura y realizar una nueva con Guardiola como candidata a la presidencia.
La prioridad de Génova es que el PSOE no siga al frente de la Junta y Guardiola, dicen sus compañeros de partido, debía acatar y ejecutar la orden dada desde Madrid, que es desde donde se ha marcado la hoja de ruta de la negociación.
En el PP extremeño, como ha reconocido en cierta medida la presidenta popular, se cree que el protagonismo adquirido por ella y su rechazo tajante a Vox tras perder el control de la Mesa de la Asamblea el pasado día 20, lo que para Feijóo fue una «reacción equivocada», estaba perjudicando a los líderes territoriales que habían alcanzado un acuerdo con esta formación y a los que siguen negociándolo. Y este dispar comportamiento por parte del PP con respecto a los pactos con la formación de Santiago Abascal estaba a su vez dañando al líder nacional de los populares en la precampaña por el Gobierno de España.
Por su lado, el presidente de Vox, Santiago Abascal, ha considerado un «acuerdo razonable» el pacto alcanzado. «Celebramos que se vaya imponiendo la sensatez», ha señalado Santiago Abascal en un mensaje en redes sociales, recogido por Europa Press, para conocer este viernes el acuerdo entre PP y Vox.
TITULO: Cartas en el Cajon - La OTAN espera reafirmar su apoyo a Ucrania y desbloquear la entrada de Suecia en Vilna ,.
La OTAN espera reafirmar su apoyo a Ucrania y desbloquear la entrada de Suecia en Vilna,.
foto / La ministra de Relaciones Exteriores de Finlandia, Elina Valtonen, el secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, y el canciller de Turquía, Hakan Fidan, durante una reunión en Bruselas,.
La Alianza quiere ofrecer en la cumbre de la próxima semana «señales claras» a Kiev de su futuro dentro de la organización, sin calendario ni invitación,.
El presidente estadounidense ha ordenado el despliegue de tres mil soldados más para apoyar a la OTAN en Europa del Este. Con ello, Biden se adentra tanto en un conflicto regional como en un territorio jurídico enmarañado,.
El presidente Joe Biden anunció el pasado 2 de febrero que Estados Unidos está enviando varios miles de efectivos militares para ayudar a los aliados de la OTAN en Europa, ya que una masiva acumulación de tropas rusas amenaza con violar la soberanía de Ucrania.
Se calcula que unos 2.000 soldados estadounidenses se dirigen desde Estados Unidos a Polonia y Rumanía, que tienen frontera con Ucrania. El resto de las tropas del despliegue provendrán de las que ya están en Alemania.
Este movimiento se produce poco después de que el gobierno de Biden anunciara que estaba poniendo a 8.500 efectivos en alerta máxima en respuesta a la acumulación militar rusa de 100.000 efectivos a lo largo de las fronteras de Ucrania.
Estados Unidos dice que no desplegará tropas en Ucrania, que no es miembro de la OTAN. Pero, ¿qué sucede cuando Estados Unidos envía miles de tropas cerca de Ucrania, en cambio?
Como expertos en seguridad nacional, creemos que hay algunos factores importantes a tener en cuenta, ya que el movimiento militar de Estados Unidos puede aumentar aún más las tensiones en Europa del Este.
El embajador del Reino Unido, James Kariuki, y la embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, se inclinan el uno hacia el otro a través de una mesa durante una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania el 21 de enero de 2022.
El embajador del Reino Unido James Kariuki y la embajadora de Estados Unidos Linda Thomas-Greenfield hablan durante una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Ucrania el 21 de enero de 2022. Lev Radin/Pacific Press/LightRocket via Getty Images
¿Tiene Biden autoridad para hacer lo que está haciendo?
La Constitución de Estados Unidos establece que el presidente es el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas del país. Esta función otorga al presidente la capacidad de ajustar el número de tropas en el extranjero, tanto en tiempos de paz como de crisis.
Pero el uso de este poder por parte del presidente ha sido controvertido en el pasado.
El Congreso ha intentado limitar el despliegue de tropas en zonas que no están en conflicto. Por ejemplo, el Senado celebró audiencias en 1951 sobre si el presidente podía desplegar más tropas en los países miembros de la OTAN en tiempos de paz.
Los testigos, entre los que se encontraba el exsecretario de Estado Dean Acheson, sostuvieron que la Constitución y el Tratado del Atlántico Norte garantizaban el derecho del presidente a realizar tales despliegues.
El Congreso tiene el poder de financiar al ejército y declarar oficialmente la guerra, y ha debatido la limitación de fondos a diferentes operaciones militares durante más de 100 años. Pero pocas medidas políticas o legales han limitado el control del presidente sobre el ejército.
Si quiere limitar el poder del presidente en este sentido, el Congreso tiene dos opciones: puede asignar cero dólares al plan presidencial o puede aprobar una ley que prohíba activamente la financiación de ese plan.
Pero recortar realmente la financiación militar de Estados Unidos es difícil. Un presidente tiene cierta capacidad para transferir fondos de operaciones militares existentes a otras que no están totalmente financiadas.
Por ejemplo, Donald Trump desvió fondos de otras fuentes militares para construir el muro fronterizo entre Estados Unidos y México en febrero de 2020 al declarar una emergencia nacional.
Alternativamente, si el Congreso aprobara una ley que impidiera activamente los gastos en un área específica, el éxito de ese proyecto de ley requeriría el voto de una mayoría de dos tercios de los miembros del Congreso para anular un probable veto presidencial.
La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 –también conocida como Ley de Poderes de Guerra– es un ejemplo de un caso en el que el Congreso intentó reafirmar sus poderes de guerra y limitar la capacidad del presidente para decidir unilateralmente los despliegues militares.
Sin embargo, es poco probable que la Ley de Poderes de Guerra importe a la hora de que Biden aumente los despliegues militares en los países miembros de la OTAN.
Una de las razones es que el gobierno de Biden ha dicho explícitamente que las fuerzas estadounidenses no lucharían dentro de Ucrania y la defenderían contra una invasión rusa.
Muchos presidentes de ambos partidos han cuestionado la constitucionalidad de la Ley de Poderes de Guerra. En las últimas décadas, han invocado sistemáticamente los poderes constitucionales del artículo II, que convierten al presidente en comandante en jefe de las fuerzas armadas, como autoridad para llevar a cabo operaciones militares.
En la actualidad, el Congreso todavía no ha utilizado con éxito la Ley de Poderes de Guerra para retirar las fuerzas militares desplegadas en el extranjero por un presidente.
Un soldado ucraniano vestido de azul es fotografiado en el exterior de un edificio en ruinas, con su arma sobre el pecho
Un soldado ucraniano monta guardia en el exterior de un edificio en Maryinka, Ucrania, el 2 de febrero de 2022. Wolfgang Schwan/Anadolu Agency via Getty Images
¿Han hecho algo similar otros presidentes de Estados Unidos?
Los presidentes anteriores han desplazado regularmente tropas por todo el mundo, y también han desplegado tropas en regiones que se enfrentan a tensiones crecientes.
El presidente John F. Kennedy, por ejemplo, aumentó el número de militares en Vietnam del Sur de 700 a 16 000 a finales de 1963. Este incremento militar se produjo ocho meses antes de que el Congreso autorizara el uso de la fuerza en el sur de Asia mediante la Resolución del Golfo de Tonkin.
El presidente George H.W. Bush desplegó tropas en Oriente Medio antes de que el Congreso aprobara la Primera Guerra del Golfo en enero de 1991.
Históricamente, no todos los despliegues como los de Vietnam o Irak acaban en conflicto.
Solo en los últimos cinco años, Estados Unidos ha creado y trasladado flotas navales en respuesta a la evolución de las situaciones en Europa y la península de Corea.
El presidente Barack Obama aumentó la presencia militar estadounidense en Polonia en 2016 para disuadir posibles amenazas rusas.
Obama también aumentó la actividad militar en Filipinas y Australia debido a las reclamaciones territoriales de China en la región.
En 2019, Trump desplegó más tropas en Arabia Saudí tras el aumento de las tensiones con Irán.
Dos soldados se enfrentan a un helicóptero que recupera otro helicóptero de una masa de agua en Vietnam en esta foto en blanco y negro
Un helicóptero del ejército estadounidense rescata a la tripulación de un helicóptero dañado en Vietnam en 1963. Keystone-France/Gamma-Rapho via Getty Images
¿Por qué envía Biden más tropas a Europa?
La decisión de Biden de enviar más tropas a Europa puede servir para varios propósitos en la actual crisis entre Ucrania y Rusia.
Es habitual el reposicionamiento de personal y medios militares antes o durante las crisis militares. La decisión de Biden podría asegurar a los aliados actuales que Estados Unidos los apoya y está comprometido con la defensa de Europa.
La demostración de fuerza militar también podría disuadir a Rusia de nuevas incursiones en Ucrania y crear capacidad para responder a una invasión real, si se produjera.
Las principales potencias militares, como Estados Unidos, suelen responder a las concentraciones militares con sus propios despliegues. Nuestra investigación muestra que, incluso cuando responden a las acciones militares de otros países, las principales potencias son cautelosas a la hora de mantener estos despliegues dentro de sus propias esferas de influencia –como está haciendo Estados Unidos– para evitar provocar a un rival.
En general, los datos muestran que los despliegues de tropas adicionales de Estados Unidos en respuesta a la escalada de las preocupaciones regionales son habituales.
El gobierno de Biden está intentando demostrar el apoyo de Estados Unidos a los aliados de la OTAN y tranquilizar a los países aliados, al tiempo que espera disuadir una incursión rusa en Ucrania.
TITULO : REVISTA TENIS - Davidovich alegra una jornada aciaga para los españoles en Wimbledon ,.
Davidovich alegra una jornada aciaga para los españoles en Wimbledon,.
foto / Alejandro Davidovich,.
El malagueño superó la primera ronda del torneo británico arrollando al francés Arthur Fils en tres sets tras dos cancelaciones consecutivas por el mal tiempo,.
Al cuarto días, tras dos cancelaciones consecutivas, el español Alejandro Davidovich Fokina pisó la hierba en la que un día fue campeón júnior. Su debut en Wimbledon, tercer 'Grand Slam' de la temporada fue la cara alegre de una jornada aciaga para el resto de tenistas nacionalistas. El malagueño triunfó por la vía rápida ante el francés Arthur Fils, , mientras que los también españoles Jaume Munar, Jéssica Bouzas, Nuria Párrizas, Rebeka Masarova y Cristina Bucsa se despidieron de la hierba londinense.
A sus 24 años, instalado en el nº 34 del ranking mundial, Davidovich ha empezado su periplo londinense de la mejor manera, arrollando a su rival en tres sets, por 7-6(3), 6-1 y 6-2 en una hora y 49 minutos. Sólida versión de 'Foki', que en la segunda ronda se medirá al neerlandés Botic van de Zandschulp.
Igualmente en primera ronda, el tinerfeño Roberto Carballés completó su victoria sobre el italiano Matteo Arnaldi. Lo hizo por (0)6-7, 6-3, 6-4 y 6-4, después de que el partido se aplazase en la víspera debido a falta de luz cuando ya llevaba dos horas y 42 minutos. Al final, el tiempo acumulado de peloteo alcanzó las tres horas.
Por otra parte, el balear Jaume Munar perdió en treintaidosavos de final ante el también italiano Lorenzo Musetti, por 6-4, 6-3 y 6-1 en dos horas y 21 minutos. Se redujo así el número de españoles en el cuadro individual masculino, donde la gran esperanza Carlos Alcaraz jugará este mismo viernes contra el francés Alexandre Müller.
Respecto al cuadro individual femenino, Nuria Párrizas reanudó su encuentro de primera ronda ante Aliaksandra Sasnovich. Suspendido a los 37 minutos por falta de luz en la jornada del miércoles, cuando la granadina caía por 6-2, el duelo se consumó con un fácil segundo set favorable a la bielorrusa (6-1). Apenas hora y cuarto duró en total.
Mientras, la joven gallega Jéssica Bouzas cayó en su debut de hora y media ante la ucraniana Anhelina Kalinina por 6-4 y 6-3. Para colmo, Rebeka Masarova y Cristina Bucsa fueron eliminadas en treintaidosavos al perder, respectivamente, contra la italiana Elisabetta Cocciaretto (6-3 y 6-1) y ante la estadounidense Jessica Pegula (6-1 y 6-4).
No hay comentarios:
Publicar un comentario