España a ras de cielo -Marta Segarra ,. - PLANETA CALLEJA - DOMINGO -3- Abril ,. / Centenarios - Campanario cuenta con otro vecino centenario, gracias a José Ruiz Hellín,. / Un país para reírlo - León compadrea con la risa,. / Aquí la tierra - Ángel Muñoz, concejal de Ciudadanos, anuncia por sorpresa su dimisión,.

 

TITULO: España a ras de cielo - -Marta Segarra   ,. - PLANETA CALLEJA - DOMINGO -3- Abril,.

España a ras de cielo  ,.

 

España a ras de cielo es un programa de televisión emitido por TVE y se estrenó el 17 de septiembre de 2013. Desde el primer programa, está presentado por Francis Lorenzo.  Martes a las 22h30,.
 El programa permite conocer lugar de España desconocidos y ya conocidos desde otro punto de vista., etc,.

PLANETA CALLEJA - DOMINGO - 3- Abril,.
 

   Planeta Calleja es un programa de televisión de España que se emite cada domingo a las 21:30, en Cuatro de Mediaset España,. Jesús Calleja enfrentará a rostros conocidos a vivir experiencias únicas e irrepetibles fuera de su contexto habitual y en los lugares más remotos y fascinantes ., etc.

-Marta Segarra ,.

foto / Marta Segarra: "Los animales no humanos son seres sintientes, no objetos",.

Marta Segarra. Barcelona, 1963 Profesora de investigación en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia (CNRS) y catedrática de Estudios de Género en la Universitat de Barcelona. En Humanimales (Galaxia Gutenberg) explora nuestra relación con los otros animales

El término "humanimales", ¿qué significa, de dónde viene?

No es un término que haya inventado yo, lo he tomado de otras personas, de hecho hay bastantes personas que lo utilizan. Es un término que se refiere a esa relación que hay entre lo humano y lo que llamamos animal, como si nosotros no fuéramos animales, también los humanos somos animales. Ese término se ha ido utilizando bastante a lo largo del siglo XX, cuando surge más conciencia de esta imbricación. Y ahora es una palabra corre por el mundo

El pensamiento occidental tradicionalmente ha hecho una división entre lo humano y lo animal. ¿Los partidarios de la humanimalidad están en contra de esta separación?

 Sí, exacto. Pero es importante explicar esto bien, porque no quiere decir que todos los animales sean o seamos iguales. Somos muy diferentes. Pero no sólo los humanos del resto de animales, sino todos los animales entre sí. Una bacteria es muy distinta de un elefante, una hormiga de un delfín. Y dentro de las mismas familias de especies, también hay grandes diferencias. Pero lo que hay detrás del concepto "animal" es una especie de categoría aparte que hemos creado los humanos, como si no tuviéramos nada que ver con el resto. Y esa categoría aparte que hemos creado la consideramos excepcional. Nos creemos excepcionales, no ya distintos, que es verdad que lo somos, sino excepcionales. Y por lo tanto, los otros animales no entran dentro de cualquier regla ética o de conducta que podamos asumir como propia dentro de la misma humanidad.

¿Quiere decir que la separación entre humanos y animales ha servido para justificar la violencia contra los animales?

Totalmente. Ha servido para justificar la violencia y la explotación, que es otra forma de violencia; no sólo el maltrato sino también el uso de los animales como si fueran materia prima, materia sin vida. Porque una cosa es el ganadero que tiene 20 vacas, o incluso cien, y otra cosa son las granjas industriales, que son las que predominan en occidente y ahora también en China y casi en todas partes. Esas granjas industriales son en realidad inmensas fábricas de proteína en las no parece que haya animales vivos, y es donde se ve mejor hasta qué punto hemos llegado en la explotación de otros animales.

 Los que defienden la superioridad del ser humano sobre el resto de animales indican que, por ejemplo, nosotros tenemos lenguaje mientras que los restantes animales no. ¿Es así?

En realidad los que vemos los especialistas en etología y en estudios animales -una rama un poco más amplia, porque en ella entran no sólo biólogos especializados en conducta animal sino también antropólogos especializados en conducta humana, gente del derecho, de la filosofía o del pensamiento- es que en muchos animales (por lo menos los de las especies que podemos observar más fácilmente porque tenemos más cerca y porque se parecen más a nosotros) hay también un lenguaje. Cada especie tiene su lenguaje. Hay gente que considera que el humano es el único lenguaje que puede expresar cosas sutiles, que puede hacer literatura... Estamos todo el tiempo decidiendo qué es mejor en base a nuestros parámetros humanos, estamos haciendo trampas en el solitario, porque estamos comparando lo nuestro con algo que no podemos entender, porque no tenemos los medios para entender cómo se comunican otras especies. Ahora hay muchos libros de cómo se comunican los perros o los gatos, pero estos son animales que conviven con nosotros y por lo tanto han aprendido a traducir su lenguaje al nuestro, como nosotros también hemos aprendido a traducir las cosas para nuestro perro o nuestro gato. Pero, ¿cómo comunican las especies en libertad? No sabemos exactamente cómo comunican los pájaros y cada pájaro, porque cada especie es distinta, no comunican igual las gallinas que los gorriones. Esta separación radical entre humano y animal ha hecho también que consideremos a los que llamamos animales como un todo, cuando en realidad son muy distintos entre ellos.

¿Cree que la visión jerárquica que se ha impuesto en Occidente y que sitúa al ser humano en lo más alto de la pirámide es errónea? ¿Los seres humanos no están en la cúspide?

Es un poco como la discusión sobre el término antropoceno. Se dice que desde hace unos cuantos años hemos entrado en una nueva era en la que es el hombre el que domina la tierra, una nueva era geológica. Sí es verdad que nosotros tenemos un poder que no tienen otros animales, por ejemplo de destrucción del planeta, o por lo menos de muchas de las vidas que hay en el planeta, empezando por la nuestra. Pero yo creo que esta separación radical, esta jerarquía, es muy nefasta, y no sólo por la manera en que tratamos a los animales no humanos. Dentro de nuestra especie, esta superioridad jerárquica se ha empleado también para instaurar desigualdades profundas.

¿Por ejemplo?

El racismo, por ejemplo, se basa en el mismo argumento: en que hay seres humanos mejores que otros por naturaleza, mejores en inteligencia, o en valentía, o en fuerza... Hemos inventado una jerarquía intrahumana que es la misma que aplicamos a lo que está fuera de la especie humana. Cuando se creó la teoría de las razas -totalmente fuera de lugar desde el actual punto de vista científico- se hizo en base a este tipo de argumentación. Se comparaba a las personas de color con animales, no se consideraba a esas personas tan humanas como los blancos. Hoy eso nos parece, evidentemente, una aberración. Pero era el discurso que unía esa visión jerárquica de la humanidad con una visión jerárquica dentro de la humanidad. También se ha animalizado a grupos humanos para poderlos tratar mal. Es lo que los nazis hicieron con los judíos: primero empezaron a decir que eran como ratas y luego que eran ratas directamente a las que había que exterminar. Tratar a alguien como a un animal es una expresión peyorativa, porque asumimos que siempre tratamos mal a los animales.

Una de las distinciones fundamentales del ser humano respecto a otros animales es su capacidad de preguntarse qué es lo que nos hace humanos. ¿Qué nos hace humanos?

No es una pregunta que se pueda responder de una tacada. Por supuesto, tenemos especificidades respecto a otras especies. Pero como en el fondo el interés hacia otras especies es muy reciente, hemos creído que tenemos una serie de especificidades que son falsas, como la del lenguaje de la que hablábamos anteriormente. Pero hay otras. Mucha gente dice, por ejemplo, que el ser humano es el único que tiene aspiración estética o espiritual. Pero se ven conductas, sobre todo en animales que nos parecen mucho genéticamente como son los primates no humanos, detrás de las cuales los etólogos consideran que debe haber algún afán de este tipo. Y lo mismo dicen a veces de animales más lejanos a los humanos como son los elefantes, que entierran a sus muertos y parece que les lloran, algo que nos parece que somos los seres humanos los únicos que hacemos. Su pregunta es muy legítima, pero al mismo tiempo es peligrosa porque en cuanto establecemos una lista de lo que nos hace humanos a veces podemos estar dejando fuera de esa lista a otras culturas o a otros tiempos de la humanidad.

¿Algunos animales tienen sentimientos como los tenemos nosotros, los seres humanos?

No tenemos ni idea, es imposible por el momento ponerse en la cabeza de una hormiga o de una abeja. Por lo tanto, no podemos saber si tienen lo que nosotros llamamos sentimientos. El problema es que definimos el mundo en base a nuestros sentidos y, por lo tanto, de lo que imaginamos que es el mundo. Hay por ejemplo un texto muy famoso del biólogo y filósofo Thomas Nagel en el que se pregunta qué pasa por la cabeza de un murciélago, cuál es el mundo del murciélago, qué es ser murciélago. Es una pregunta que tiene miga porque los murciélagos, que son mamíferos como nosotros pero muy lejanos de los seres humanos por la evolución, tienen unos sentidos que nosotros no tenemos, como el de la geolocalización, y que los humanos ahora suplimos con técnicas como los GPS o el sonar. No podemos imaginar un mundo percibido desde otros sentidos que no sean los nuestros. Esa es la complejidad y la maravilla de la vida.

Muchos de los que están en contra de los derechos de los animales argumentan que no se puede pedir responsabilidades a un animal. ¿Qué opina?

Ese es otro concepto humano, el de la responsabilidad. Primero habría que ver qué quiere decir responsabilidad. Los filósofos que se lo han preguntado en relación con la animalidad, como Jacques Derrida o Donna Haraway, dicen que en la raíz de responsabilidad está la idea de respuesta. Es decir, que cuando te preguntan que por qué has hecho algo, puedes responder, puedes interactuar. Evidentemente, no podemos preguntar a un animal que no habla nuestro lenguaje por qué ha hecho tal cosa. Pero, en cambio, está claro que los animales responden a su modo, responden a nuestras acciones, a nuestra interacción con ellos. Por otro lado también hay muchas personas que por un problema de salud o por lo que sea no pueden hablar, expresarse, responder, y no por eso las dejamos fuera del derecho. No por eso consideramos que no son seres dignos de ser tratados no sólo con consideración sino incluso a veces con más consideración que al resto.

 Si los animales son objeto de derecho, ¿también tienen obligaciones?

El sistema del derecho, de nuevo, es un sistema humano. Y en el momento en que insertamos al resto de animales en nuestro sistema la cosa chirría, porque estamos aplicando una visión de las relaciones humanas, no de las relaciones humanimales. Evidentemente, hay que proteger de malos tratos a los animales no humanos que conviven con nosotros, y también hay que impedir la extinción masiva que se está produciendo de animales no humanos, animales que viven en libertad. Estoy a favor de todo tipo de normativas que prevengan este tipo de acciones, pero no creo que la solución última sea insertar a los animales no humanos en nuestro mundo del derecho, porque de esta manera no estamos considerando su alteridad, sus formas de vida que son distintas a la nuestra. Hay que legislar sobre perros, gatos y demás animales llamados de compañía y también sobre animales que no sirven para comer o para otro tipo de actividades humanas porque si no, se producen abusos y la explotación desmedida a la que asistimos. Algo que además nunca en la historia humana había ocurrido.

¿Quiere decir que hoy somos más crueles que nunca con los demás animales?

 Hoy matamos cada día a millones y millones de animales no humanos, hasta el punto de que hoy los pollos que nos comemos ni siquiera se cuentan por cabeza, se cuentan por toneladas. Esto nunca había ocurrido, nunca la humanidad había sobreexplotado de este modo a los animales no humanos. Desde hace muchísimos siglos, no desde siempre, la humanidad come carne y por tanto proteína animal, pero nunca en la escala actual, que además nos está provocando muchísimos problemas de salud.

 Pero supongo que hay que tener en cuenta el incremento de la población. Ahora somos más de 7.000 millones de seres humanos, y sin macrogranjas y la industrialización de la ganadería difícilmente se podría alimentar a tanta gente...

Está demostrado que la proteína animal no es necesaria para la supervivencia. Hemos cambiado los hábitos y nos parece que la carne es esencial, que es necesario comer carne y pescado, pero en realidad otras dietas son perfectamente posibles. En general, la tasa de carne que comemos en el mundo (con todas las diferencias, porque no es lo mismo lo que consumimos en Europa que por ejemplo en India) ha subido exponencialmente. El tipo de alimentación ha variado mucho, antes se comían muchas más legumbres y verduras. Además los ecólogos, y no digo ya los ecologistas, saben que este modelo de las macrogranjas es insostenible, porque consumen muchísima energía y provocan mucha polución. También se sabe que el 80% de los antibióticos que se fabrican en el mundo van a parar a los animales no humanos. Durante la pandemia el alcalde de Lyon, en Francia, dijo que iba a poner en marcha una alternativa vegetariana en los colegios, y se le echaron encima argumentando muchos que había niños que sólo comían carne en el colegio. Pero los estudios dicen lo contrario, que hay muchísimos niños y niñas que sólo consumen fruta y verdura en la escuela, porque es mucho más caro consumir fruta y verdura de calidad que consumir carne.

España es el país con mayor maltrato de animales de Europa, aquí se abandonan 700 animales al día. ¿Qué dice eso de nosotros?

En España y otros muchos países hay una cultura, los alemanes dirían incultura, de separar profundamente entre lo humano y el animal, y de explotar al animal no humano. Hay una concienciación cada vez mayor sobre todo entre la gente joven, pero todavía queda mucho por hacer.

 ¿Qué la parece la ley de bienestar animal que se ha aprobado recientemente?

No la he estudiado a fondo, pero creo que se queda a medias. Me parece que tiene cosas que están bien, como por ejemplo esa idea de que los animales no humanos no son objetos de los que podemos disponer a nuestra guisa. Cuando antes alguien dejaba morir a un perro o lo dejaba en el balcón durante 24 horas sin agua, era su perro y por lo tanto podía disponer de él como quisiera. Los animales no humanos son seres sintientes, y por lo tanto no son objetos, son formas de vida, y me parece muy positivo que se haya aprobado esta idea. Porque a veces las leyes van por detrás de la sociedad, y a veces van por delante. Creo que esta ley ayudará a que un porcentaje muy alto de la población se acostumbre a tratar bien a los animales.

Una de las críticas recurrentes que se les hace a los animalistas es que anteponen a los animales al ser humano. ¿Es así?

No. No he leído, visto o escuchado a ningún animalista que diga esto. Ni siquiera dicen que haya que considerar a los animales no humanos como iguales. Lo que dicen es que hay que tratarlos con sus diferencias respecto a nosotros e intentar respetarlos en estas diferencias. No, no se trata de decir que todos somos iguales, no, se trata de decir que todos somos distintos. Pero esto no significa forzosamente que los humanos estemos en la cresta de la ola y que podamos disponer de los animales no humanos como queramos. No se trata ahora de invertir los términos. El papa Francisco alertó no hace mucho de que ahora hay parejas jóvenes que prefieren tener perros o gatos que hijos y, con perdón, me parece una frivolidad. La gente sabe distinguir perfectamente qué es un hijo o hija de qué es un perro, los que tienen perro o gato y los consideran parte de su familia entienden sin ningún problema la diferencia. Aman a los animales no humanos con los que conviven de un modo distinto a cómo aman a sus hijos e hijas, padres, madres, maridos... Somos capaces de establecer diferencias y de tener una relación profunda, también afectiva, con otros seres que nos son cercanos. Y esos seres nos corresponden, porque es una relación mutua.

TITULO:  Centenarios -Campanario cuenta con otro vecino centenario, gracias a José Ruiz Hellín,.

Campanario cuenta con otro vecino centenario, gracias a José Ruiz Hellín,.

PRECAUCIÓN,.

foto / A causa de la complicada situación sociosanitaria el Alcalde no pudo visitar su domicilio, como viene siendo habitual en los últimos años en estos cumpleaños centenarios.

El campanariense José Ruiz Hellín ha pasado a formar parte de los vecinos centenarios del municipio. Nació el 31 de diciembre de 1920 y sigue resideiento en el municipio. Tiene 3 hijos, 5 nietos y 2 bisnietos.

Según informa el Ayuntamiento, para celebrar su centenario y como muestra de respeto y afecto por parte del consistorio de Campanario, recibió el día de su cumpleaños una tarta y una placa conmemorativa.

A causa de la complicada situación sociosanitaria, dicen, el Alcalde no pudo visitar su domicilio, como viene siendo habitual en los últimos años en estos cumpleaños centenarios. «Nos hubiera gustado mucho acompañar un tiempo a José en un día tan especial como el de hoy, pero tal y cómo están las cosas, podría suponer un riesgo para su salud», afirmó López.

TITULO:  Un país para reírlo - León compadrea con la risa,.

 

martes -5- Abril , a las 22:55 horas en La 2,  foto,.

León compadrea con la risa,.

El Auditorio de León se llena de carcajadas con el espectáculo de humor andaluz 'Compadres para siempre', protagonizado por Alfonso Sánchez y Alberto López,.

Los opuestos se atraen y, precisamente por la distancia que separa Andalucía de León, la atracción fue total. Así lo demostró a base de carcajadas el Auditorio de León en el espectáculo 'Compadres para siempre', en el que los cómicos andaluces Alfonso Sánchez y Alberto López ('8 apellidos vascos', 'Allí abajo') ponen sobre las tablas una divertida comedia sobre dos inmaduros amigos cercanos a la cuarentena que han compartido andanzas desde la juventud.

Carmen, la mujer de Rafi, harta ya de tantas tonterías, echa a su marido de una vez por todas de su casa dejándolo en la calle con una mano delante y otra detrás. Así que la única opción que tendrá él para poder sobrevivir será la ayuda de su mejor amigo, de su hermano, de su compañero de fatigas, de su compadre Fali, que ya le ha salvado la vida en numerosas ocasiones.

Fali, por su parte, está atrapado en una jaula de oro desde que hace 12 años dejó preñada a la que hoy es su mujer, Cayetana de Urquijo, una rica heredera madrileña, una noche loca en El Rocío y con la que se casó de penalti. Desde entonces vive con ella y sus dos hijos, Paloma y Bosco, en una mansión de lujo en Simón Verde, una de las urbanizaciones más exclusivas de Sevilla.

Contando sus dramas y encarnando dos antihéroes condenados a quererse, Fali y Rafi, Rafi y Fali hicieron disfrutar de una propuesta divertida sobre dos andaluces que, aunque pudiera parecerlo, terminan cayendo en las mismas situaciones que cualquier vecino de Oteruelo.

Porque al final los opuestos se atraen, pero porque se encuentran en el camino.

TITULO: Aquí la tierra - Ángel Muñoz, concejal de Ciudadanos, anuncia por sorpresa su dimisión,. 

Ángel Muñoz, concejal de Ciudadanos, anuncia por sorpresa su dimisión,.

foto / Ángel Muñoz, hasta ahora portavoz municipal de Ciudadanos, ha anunciado en la mañana del viernes, por sorpresa, su renuncia a la concejalía que ocupa desde el año 2015. Como la actividad política ya no está entre sus prioridades al haber cambiado su situación personal y familiar, prefiere dar paso a otra persona con nuevas ilusiones. Su sustituto en la Corporación será Juan Máximo Villar,.