Cartas en el tiempo - Venezuela: el triple terremoto ,. / Las rutas de Ambrosio - La Pedriza ,./ LAS RUTAS DE VERONICA - Guadarrama ,. / ¡ Qué grande es el cine ! - ME RESBALA - AQUEMARROPA - ¡ QUE TIEMPO TAN FELIZ ! - EL HORMIGUERO VIERNES - 24 , 31 - Julio - Will Smith actor ,. / ¿Dónde estabas entonces? - La zarza que sigue ardiendo: Sigrid Undset,. Martes - 28 - Julio , . / Informe Robinson - Fútbol - El escándalo Trump-Infantino deja una mancha en el Mundial y a EE.UU. en la calle ,.

 

TITULO: Cartas en el tiempo - Venezuela: el triple terremoto    ,.

Cartas en el tiempo ,. 

 

 Miércoles - 22 , 29 - Julio  a las 20:00 en La 2 , foto,.

 

 Venezuela: el triple terremoto ,.

 

 

El primero fue geológico, el segundo fue material y destruyó viviendas, hospitales, vías, servicios y comunidades enteras y el tercero es político y moral. El primero duró minutos; el tercero lleva décadas,.

Venezuela vive una convergencia de tragedia humana, material y política de proporciones bíblicas. El doble terremoto que sacudió al país el pasado 24 de junio ha convertido el litoral próximo a Caracas en la zona cero de un desastre que, según especialistas en gestión de catástrofes como Brian Stern, reúne en un mismo escenario la destrucción súbita del 11-S y la devastación prolongada de Gaza. Las imágenes son de una crudeza que no admite medias tintas: edificios vencidos, familias excavando entre ruinas, hospitales sobrepasados, comunidades incomunicadas y un país entero preguntándose cuántas vidas podían haberse salvado si el Estado no hubiese sido previamente demolido.

Y no es la primera vez. Hace veintisiete años, en 1999, esas mismas laderas litorales descargaron un deslave torrencial que se llevó la vida de miles de personas y dejó a cientos de miles material y emocionalmente damnificadas. Aquella catástrofe debió convertirse en una escuela nacional de prevención, ingeniería pública, defensa civil y memoria institucional. Debió dejar protocolos, cuerpos técnicos fortalecidos, mapas de riesgo, hospitales preparados, reservas estratégicas y una cultura de emergencia. La geografía ha repetido su crueldad; el Estado, en cambio, ni siquiera ha logrado repetir sus antiguas capacidades.

Lo que hace dolorosamente singular a este nuevo desastre no es sólo la capacidad destructiva del doble terremoto, sino la descomunal incapacidad gerencial y moral del régimen que lo antecedió. Las instituciones de defensa civil y hasta el cuerpo de ingenieros de la Fuerza Armada, otrora orgullos nacionales, fueron reducidos a su casi inexistencia por el latrocinio, la politización y la deshumanización social del chavismo-madurismo. Venezuela no fue sorprendida únicamente por la naturaleza; fue sorprendida sin instituciones, sin inventarios, sin mando técnico, sin hospitales suficientes y sin el mínimo decoro que exige una tragedia nacional.

Los equipos internacionales de apoyo han tenido que suplir la ausencia del Estado, no como complemento generoso de una respuesta organizada y profesional, sino como sustituto casi absoluto de su nada residual. En un país normal, la ayuda externa se integra a una estructura de rescate. En Venezuela, con demasiada frecuencia, esa ayuda encuentra trabas, controles, opacidad y el celo inútil de quienes confunden soberanía con monopolio de la incompetencia. Las Fuerzas Armadas y el Gobierno han obstaculizado, directa o indirectamente, el trabajo de rescatistas internacionales. La soberanía no consiste en impedir que otros salven vidas; consiste en tener instituciones capaces de hacerlo.

La paradoja hiere. Venezuela, uno de los países con mayores reservas de hidrocarburos del planeta, no tiene siquiera gasas suficientes para sus heridos, mucho menos infraestructura hospitalaria, equipos de rescate, comunicaciones de emergencia, combustible garantizado, maquinaria pesada o logística humanitaria. La nación que pudo haber sido próspera fue convertida en un territorio de escasez administrada, propaganda y resignación forzada. Cuando la tierra tembló, no encontró un Estado pobre por fatalidad, sino un Estado saqueado por decisión.

La responsabilidad de este colapso no recae únicamente sobre quienes gobiernan Caracas. Alcanza también a quienes, desde capitales europeas y latinoamericanas, legitimaron, aplaudieron o guardaron silencio cómplice ante un régimen que durante un cuarto de siglo desmanteló instituciones, expulsó al exilio a millones de venezolanos y redujo a la pobreza a una sociedad que tenía recursos, talento y tradición profesional para levantarse. Las élites de la izquierda caviar, que encontraron en el simulacro socialista chavista una coartada sentimental y en la organización criminal del madurismo una oportunidad para llenarse ilegítimamente de oro, petróleo y dólares del pueblo venezolano, pretenden hoy camuflarse entre los escombros que contribuyeron a acumular.

Los desastres naturales no distinguen ideologías; la capacidad de un Estado para responder a ellos sí tiene historia política. Un terremoto puede ser inevitable; el derrumbe de hospitales, servicios de emergencia, puentes, suministros médicos, defensa civil y confianza institucional no lo es. Cuando cae un edificio, la tierra carga con una parte de la culpa. Cuando cae un sistema entero de protección ciudadana, la culpa tiene nombres, fechas, decisiones y omisiones.

Ingenieros y especialistas han señalado que algunos colapsos estructurales observados tras el terremoto resultan difíciles de justificar en edificaciones construidas desde la década de los ochenta, cuando ya existían avances importantes en diseño y construcción antisísmica. Venezuela no carecía de conocimiento. Sus universidades formaron ingenieros capaces; sus organismos públicos tuvieron estándares; su sociedad conocía el riesgo. Lo que faltó no fue inteligencia técnica. Lo que faltó fue Estado. Lo que sobró fue corrupción, propaganda y desprecio por la vida concreta de los ciudadanos.

Por eso hablo de un terremoto triple. El primero fue geológico: la sacudida que quebró la tierra y derribó estructuras. El segundo fue material: la destrucción visible de viviendas, hospitales, vías, servicios y comunidades enteras. El tercero es político y moral: el colapso de un régimen que llegó a la catástrofe sin capacidad de respuesta porque había destruido, mucho antes, los instrumentos de la república. El primero duró minutos; el tercero lleva décadas.

Ese terremoto triple demanda un liderazgo íntegro, legítimo y profesional. Venezuela necesita coordinación entre fuerzas democráticas, sociedad civil, expertos, universidades, iglesias, empresarios, voluntarios y diáspora. Necesita cooperación internacional sin chantaje ideológico y reconstrucción nacional sin saqueo. Necesita un mando que no tema a los competentes ni convierta la ayuda en amenaza. Ese liderazgo tiene hoy un nombre inevitable: María Corina Machado. Su regreso a Venezuela, en sana cooperación con la diversidad de fuerzas, personas y movimientos prodemocráticos que se reconstruyen por doquier, no es una consigna partidista, sino un imperativo político y social. La reconstrucción material exigirá recursos, ingeniería y asistencia internacional; la reconstrucción moral exigirá legitimidad.

La tierra tembló el 24 de junio. Pero Venezuela llevaba años temblando por dentro.

TITULO: Las rutas de Ambrosio  - La Pedriza  ,.  

 

El sabado  - 25 - Julio a las 19:10 por La 2, foto,.

 La Pedriza,.

 

 Hasta otro desvío (marcado con waypoint) que sale a nuestra izquierda, en donde abandonaremos la pista y tomaremos este pequeño sendero, que nos lleva en marcado, pero cómodo ascenso hasta una valla que no debemos cruzar, sino giraremos a la derecha por la senda que nos llevará hasta el Collado de Valdehalcones que es donde se encuentra la Cruz, hay que buscarla, se encuentra a la derecha cerca de unas piedras y a unos pocos metros está los restos del chozo donde El Mierlo se cobijaba en sus noches de pastoreo,.

TITULO: LAS RUTAS DE VERONICA -  Guadarrama  ,.

El sabado - 25 - Julio  a las 18:10 por La 2, foto,.

 Guadarrama,.

 

 Después de verla volvemos un poco hasta el sendero anterior y lo continuamos a la izquierda en descenso, hasta la fuente de las Casiruelas, muy cerca de la pista donde habíamos empezado, cruzamos la pista y tomamos un sendero marcado con las marcas amarillas y blancas del PR-M16 y en cómodo descenso y tras un bello recorrido muy típico predicero nos llevará al parking de Quebrantaherraduras donde seguiremos las marcas del PR hasta, por una preciosa senda hasta el parking principal donde hemos dejado el coche. 

 

TITULO:  ¡ Qué grande es el cine ! - ME RESBALA - AQUEMARROPA - ¡ QUE TIEMPO TAN FELIZ ! - EL HORMIGUERO VIERNES -  24 , 31 - Julio - Will Smith  actor ,.

 

¡Qué grande es el cine! fue un programa de cine dirigido por José Luis Garci y emitido por Televisión Española por su cadena La 2.
El programa comenzaba con una  tertulia se encaraba hacia el final con un comentario personal sobre el plano, escena o secuencia preferida de cada uno de los participantes. Posteriormente, entraban los rótulos sobreimpresionados de los créditos del programa mientras seguían comentando la película y se cortaba la emisión silenciando esos comentarios, dando a entender que la tertulia había. El programa comenzó a llevarse a cabo en enero de 1995 y comenzó sus emisiones el 13 de febrero del mismo año., etc,.

¡ Qué grande es el cine ! - ME RESBALA - AQUEMARROPA - ¡ QUE TIEMPO TAN FELIZ ! - EL HORMIGUERO VIERNES - 24 , 31  - Julio -  Will Smith  actor  , fotos,. 

 Will Smith  actor,.

 

 Will Smith  actor,.

16 años después, Will Smith confiesa el avergonzante motivo por el que rechazó una de las mejores películas de Christopher Nolan,.

 

El actor confiesa 16 años después que descartó Origen al no comprender su historia. Como ocurrió con Matrix, dejó pasar otro papel icónico,.

Después de ‘Yo, robot’ (2004), ‘Soy leyenda’ (2007) o ‘Hancock’ (2008), Will Smith era una de las grandes estrellas de Hollywood, y prácticamente cualquier director quería contar con él. Es el caso de Christopher Nolan, quien finalmente fichó para ‘Origen’, considerada una de sus mejores películas (si no la mejor) a Leonardo DiCaprio, pero que tuvo en Smith a su primera opción, aunque él lo rechazó por un motivo muy sencillo: “No la entendí”, ha dicho.

16 años después del estreno de ‘Origen’, el actor ha confesado por qué rechazó el papel protagonista en la que es considerada por muchos críticos la mejor película del director británico, que recientemente ha vuelto a triunfar con ‘La Odisea’.

“Creo que nunca lo he dicho públicamente antes, y lo voy a decir ahora porque nos estamos abriendo el uno al otro”, comienza diciendo Smith a su entrevistador. “Chris Nolan me ofreció ‘Origen’ primero, y no la entendí. Nunca lo he dicho en voz alta. Y ahora que lo pienso, son esas películas que van a esas realidades alternas, no se venden bien. Pero me duelen esas dos, me duelen esas dos”, concluye.

Smith se refiere también a ‘Matrix’, película que rechazó para participar en la desatrosa ‘Wild Wild West’, aunque posteriormente se lo tomó con cierto humor. “La hubiera arruinado”, dijo en su momento. Sin embargo, puede que aún así hubiera sido mejor que protagonizar ‘Wild Wild West’, una de las peores películas de toda su filmografía.

¿Es tan difícil de entender ‘Origen’?

Cuando se estrenó ‘Origen’ (2010) pudo haber habido espectadores que la consideraron complicada, aunque probablemente no sea en absoluto de las más difíciles de la filmografía de Christopher Nolan, a pesar de su argumento basado en realidades alternativas y viajes al subconsciente humano. Películas como ‘Tenet’ -varios miembros del reparto confiesan que aún hoy siguen sin entenderla- o ‘The Prestige’ (2006), con numerosos saltos temporales y trucos, pueden considerarse más complejas. Otras de sus películas consideradas especialmente complicadas son ‘Interstellar’ (2014), con conceptos de física no aptos para el común de los mortales, o ‘Memento’ (2000), cuya historia se cuenta en orden cronológico inverso. 

 

TITULO: ¿Dónde estabas entonces?  -   La zarza que sigue ardiendo: Sigrid Undset  , Martes - 28 - Julio ,.

Este martes - 28  - Julio , a las 22.30, La Sexta emite una nueva entrega de la tercera temporada de '¿Dónde estabas entonces?', presentada por Ana Pastor , foto ,.

 

  La zarza que sigue ardiendo: Sigrid Undset,.

 

 

 

 

 El anuncio de la
apertura de su causa
de canonización ha
puesto el foco en
esta autora noruega,
ganadora del Premio
Nobel de Literatura,
que conoció el exilio
por su oposición al
nacionalsocialismo,.

 La obra de Sigrid Undset (1882-1949)
está atravesada por una exigente con-
vicción: la moralidad no es un engra-
naje impositivo ni se constituye por
una lista de leyes o normas. La morali-
dad consiste, más bien, en una trans-
formación de la conciencia; solo así
puede construirse una comunidad
más interdependiente y menos sujeta a
los volubles e interesados imperativos
de cada época. Ante el individualismo
que propugna la sociedad contempo-
ránea y que define la identidad por su
autonomía y autoafirmación, Undset
propuso poner en juego una libertad
que nace del reconocimiento mutuo.
No por casualidad denunció pública y
tempranamente el nacionalsocialismo,
lo que la obligó a exiliarse algunos años
en Estados Unidos tras un largo peri-
plo. Allí siguió ejerciendo la disidencia
hasta su regreso a Europa en 1945.
En 1928, la Academia Sueca recono-
ció a Undset con el Premio Nobel de
Literatura. Su obra literaria, ensayís-
tica y periodística apunta a un hondo
proceso de transformación y cuestio-
namiento de la conciencia individual y
social, sin duda uno de los problemas
centrales de la Europa de la primera
mitad del siglo XX —sacudida por dos
guerras mundiales y por el ascenso de
los totalitarismos— y del escenario
global actual, transido por una revo-
lución digital que dificulta una pausa-
da reflexión ética sobre los cauces que
nos empujan a un progreso de rostro
incierto.
En sus ciclos novelísticos más ex-
tensos, como Kristin Lavransdatter
–traducido como Cristina, hija de La-
vrans– u Olav Audunssøn (ambos títu-
los publicados en Ediciones Encuen-
tro), así como en la mayor parte de sus
narraciones, como su primera novela,
La señora Marta Oulie (1907); La saga
de Vigdis, también en Ediciones En-
cuentro; Jenny (Editorial Espinas) o
La edad feliz (traducida al catalán en
Edicions Ela Geminada), Undset re-

 flexionó sobre el papel de la mujer en
la sociedad y su derecho a contar con
su propio oficio y sustento, sobre la ma-
ternidad, sobre la moralidad y la reli-
gión, sobre la libertad y el destino (no
dejen de leer su novela Ida Elisabeth,
publicada en Ediciones Palabra), sobre
la tensión entre tradición y progreso o
los conflictos entre egoísmo y comuni-
dad; y, ante todo, se preguntó qué su-
cede cuando una sociedad acaba por
olvidar la voluntad de distinguir entre
lo bueno y lo malo hasta terminar asfi-
xiada por el cerco de «lo conveniente»

 y condenada por la mezquindad de lo
meramente técnico o utilitario. Tam-
bién recomendable para conocer su
vida resulta la biografía de Maria Do-
lores Bosch (Círculo Rojo), titulada Yo
soy Sigrid Undset.
Nuestra autora nació en Kalundborg
(Dinamarca), aunque la familia se tras-
ladó, siendo ella aún una niña, a la capi-
tal noruega, Christiania (actual Oslo).
Hija de un arqueólogo y de una madre
que tuvo que bregar con numerosas
dificultades, desde muy pronto sintió
fascinación por la Edad Media, un in-
terés que encontraría su expresión en
su monumental novela Cristina, hija de
Lavrans (1920-1922), ambientada en la
Noruega medieval y, sin duda, una de
las cumbres literarias del siglo XX; en
la que indagó sobre el deseo, la culpa, la
libertad y la responsabilidad, el amor y
el matrimonio, la religión o la gracia a
través de Cristina, heroína inolvidable.
Conversión al catolicismo
Undset se convirtió de su inicial ag-
nosticismo al catolicismo en 1924 en
un entorno mayoritariamente protes-
tante y poco proclive a su vuelco de fe,
ingresando incluso en la Tercera Orden
de Santo Domingo en 1928, vertiente
seglar de la Orden de Predicadores. Re-
cientemente se ha anunciado la aper-
tura de su causa de canonización. Und-
set escribió una bella biografía sobre
Catalina de Siena (Encuentro), donde
denunció que estamos a punto de per-
dernos por «andar incesantemente a
la caza de espejismos que jamás se al-
canzarán». Permítanme lanzar la sos-
pecha de que Undset compartió preo-
cupaciones con Etty Hillesum, Simone
Weil, Rachel Bespaloff o Edith Stein,
por mencionar a algunas de las pen-
sadoras próximas a su tiempo que se
propusieron reflexionar sobre los ho-
rrores de la guerra, el origen de las des-
igualdades sociales, la espiritualidad
o la creciente soledad del ser humano
en el mundo desarrollado. Y lo hicieron
en su propio nombre, con denodada va-
lentía, desde una voz propia convenci-
da e independiente.
En 1930, ya concedido el Nobel, pu-
blicó la monumental novela La zarza
ardiente (Encuentro), continuación de
Gymnadenia (1929), traducida a nues-
tro idioma como La orquídea blanca y
publicada en español en los años 60 en
la mítica colección Crisol, que puede
encontrarse en librerías de viejo o, con
suerte, como a mí me ocurrió, de pa-
seo por alguna feria de ocasión. Si me
permiten la confesión, mi lectura de La
zarza ardiente supuso un apasionado
encuentro narrativo que hasta aque-
llas fechas, sin haber cumplido yo los
20 años, solo había alcanzado con Dos-
toyevski o la Ilíada. En ambas obras,
Undset explora el viaje introspectivo
y las plurales inquietudes existencia-
les y espirituales de su protagonista,
Paul Selmer.
De modo similar a Weil en Echar raí-
ces, Undset parece sugerirnos que exis-
ten valores que ninguna legislación
puede producir ni ningún Estado abo-
lir, y que deben respetarse y atenderse
como algo sagrado. Esa es la zarza que
sigue ardiendo —aunque no le pres-
tamos la atención adecuada— y cuya
contemplación y defensa mostró Sigrid
Undset desde su militancia literaria.

 

 

TITULO:  Informe Robinson - Fútbol -   El escándalo Trump-Infantino deja una mancha en el Mundial y a EE.UU. en la calle  ,. 

 

Fútbol - El escándalo Trump-Infantino deja una mancha en el Mundial y a EE.UU. en la calle,.

El presidente de EE.UU. llevó su lema de 'America First' al Mundial con el caso Balogun. La FIFA e Infantino ensuciaron el torneo y no evitaron la debacle de la selección de Pochettino. Quizá se lo pusieron incluso más difícil,.

 

foto - Gianni Infantino, con una gorra de Estados Unidos, en febrero de este año. 

Gianni Infantino parecía incómodo este lunes en el estadio de Seattle, donde se jugaba el polémico Estados Unidos-Bélgica, en los octavos de final del Mundial. Todas las miradas estaban puestas en su palco y en el césped, donde salió a jugar Folarin Balogun con la camiseta EE.UU. Para fortuna del presidente de la FIFA, el delantero estrella de Mauricio Pochettino no fue decisivo: fue el que más lo intentó de los suyos, pero ni marcó goles ni evitó la goleada de Bélgica, un equipo en horas bajas que, con todo, fue muy superior a EE.UU.

Quizá Infantino respiró hondo al final. Porque Balogun no debería haber jugado. Había recibido una tarjeta roja directa en dieciseisavos contra Bosnia-Herzegovina, debería estar en la grada un partido. Pero se produjo el gran escándalo de este Mundial, al que no le faltan las turbulencias: el mismo presidente de EE.UU., Donald Trump, llamó a Infantino. Por arte de magia y para sorpresa de todos, el Comité Disciplinario de la FIFA dejó en suspenso la sanción a Balogun.

La derrota de EE.UU. evitó un problema mucho mayor para Infantino y para la FIFA. ¿Qué habría pasado si Balogun mete el gol de la victoria? Pero la debacle futbolística de EE.UU. no evita que el Mundial e Infantino queden manchados.

Las presiones desde la Casa Blanca no las niega nadie. El presidente de EE.UU., al que el fútbol le importa solo como arma política, confirmó sin ambages que había llamado a Infantino para exigir que se revisara la tarjeta roja. Sus aliados republicanos dieron por hecho que el indulto fue gracias a él. «En nombre de los estadounidenses, gracias por quitar esa tarjeta roja ridícula», le dijo el senador Ted Cruz. El 'capo' de la FIFA solo pudo reconocer la llamada, pero dijo que para él es algo habitual hablar con jefes de Estado y que la decisión la tomó un organismo independiente.

El problema para Infantino es que todo esto no ocurre en el vacío. El presidente de la FIFA ha protagonizado una campaña de adulación estomagante hacia Trump, rematada con la creación y concesión del bochornoso 'Premio de la Paz' de la FIFA. Ocurrió en el mismo momento en el que el presidente de EE.UU. se quejaba con amargura de no haber recibido el Nobel de la Paz. Con esos antecedentes, es normal que el mundo del fútbol dude de que la decisión de la FIFA no tuviera que ver con las presiones de Trump.

Pochettino se felicitó en la previa del partido de tener a Balogun en el once. También lo hicieron las decenas de miles de hinchas estadounidenses que llenaron el estadio de Seattle y los millones más que se han arrimado al fútbol durante el Mundial y tampoco tienen una comprensión sofisticada del escándalo.

Pero los futbolistas sí sabían que no es una decisión normal. Lo negaron hasta la saciedad, pero defendieron tanto antes del partido como tras la derrota que el 'affaire' Trump-Infantino sobre Balogun no tuvo impacto en su desempeño.

La realidad es que la presión creada alrededor del partido sí pudo perjudicarles. El mundo del fútbol se lanzó contra la decisión de la FIFA, que bajo Infantino no ha escapado a las polémicas: desde las muertes en la construcción de los estadios en Qatar, a las restricciones para viajar a EE.UU. a hinchas de varias selecciones o los precios disparados del Mundial.

'El fútbol une al mundo' es la frase que más le gusta decir a Infantino. Y el escándalo que protagonizó con Trump ha unido al fútbol contra la decisión de Balogun. Han protestado la UEFA, multitud de federaciones -empezando por la belga, claro-, ligas profesionales -como las críticas de Javier Tebas- y grupos de aficionados de todo el mundo.

Bajo esa sombra, el fútbol que desplegaron los estadounidenses frente a Bélgica fue desastroso. Tras un inicio de Mundial ilusionante, salieron como flanes, se enredaron en errores garrafales, regalaron goles… EE.UU. desperdició una oportunidad única para desatar la ilusión con un partido de cuartos y hacer crecer de verdad al fútbol en el país.

Todo eso a Trump, al que no se le conoce gran afición al fútbol más allá de los pinitos de su hijo menor, le importa muy poco. El presidente de EE.UU. llevó al Mundial su lema de 'America First' ('EE.UU. primero'). Impuso su ley, Infantino se lo concedió. El Mundial queda manchado y EE.UU., una vez más, en la calle casi a las primeras de cambio.